однако его место нахождения установлено не было. Тем самым, по мнению коллегии, суду было представлено достаточное количество сведений о невыполнении Шишовым предписанных ему действий о постановке на учет в УИИ для осуществления контроля за отбыванием им условного осуждения, при этом фактически им были нарушены возложенные на него судом ограничения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости отмены условного осуждения в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля УИИ с целью умышленного уклонения от отбывания наказания, назначенного приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на требованиях закона и являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Большереченского
нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вывод суда о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного, скрывшегося от контроля, основан на законе. В апелляционной жалобе защитником не приведены доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Вопреки доводам жалобы, объявление осужденного в розыск после направления в суд представления об отмене условного осуждения не является нарушением закона. Доводы о необходимости отмены условного осуждения в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля, содержатся в дополнительном представлении уголовно-исполнительной инспекции, поданном в суд надлежащим должностным лицом (л.д. 44). В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения осужденным возложенных
В силу ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденного Кукаркина о времени и месте судебного заседания. Наличие копии сопроводительного документа о направлении осужденному копии постановления о назначении судебного заседания без указания исходящего номера и даты отправления как надлежащее извещение расценено быть не может. Вопрос об отмене условного осуждения в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и его местонахождения не установлено более чем в течение 30 суток, перед судом не ставился, из имеющихся в деле материалов это не следует. Мнение осужденного о желании участвовать в судебном заседании судом не выяснено, т.е. Кукаркин был лишен права участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об отмене ему условного осуждения. При таких обстоятельствах, поскольку допущенное существенное нарушение уголовно- процессуального закона носит неустранимый фундаментальный характер, обжалуемое
