Отмена увольнения генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также в части отказа во взыскании убытков в сумме 308.482 руб., выплаченных ФИО6 в качестве заработной платы, отпускных и компенсации при увольнении, судебные акты не обжалуются в кассационном порядке, являются законными и оснований для их отмены не имеется. Общество также предъявило к ФИО1 требование о взыскании убытков в размере 490.452 руб., представляющих собой необоснованно, по мнению истца, начисленную и выплаченную генеральному директору заработную плату, премию и компенсацию при увольнении. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 было выплачено 163.386 руб. заработной платы, 365.400 руб. премии по итогам работы за 2012 год и 72.558 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, всего 601.344 руб. Исковые требования в этой части обоснованы отсутствием заключенного с генеральным директором Общества трудового договора, в котором был бы установлен размер заработной платы, табеля учета рабочего времени, приказов о выплате премии и согласования ее размера с общим собранием участников Общества. Общество считает, что в отсутствие трудового договора заработная

общего собрания участников Общества, в собрании приняли участие ФИО7 и ФИО3, на котором были приняты следующие решения: в удовлетворении требования ФИО8 об отмене протокола №20/2013 от 25.10.2013 об избрании генерального директора ФИО3 отказать; в удовлетворении требования ФИО8 об отмене протокола №20/2013 от 25.10.2013 о выкупе доли, принадлежащей ФИО5, отказать; в удовлетворении требования ФИО8 об отмене протокола №21/2013 от 19.11.2013 отказать; в удовлетворении требования ФИО8 об отмене протокола №22/2014 от 15.01.2014 о продаже недвижимого имущества Общества отказать; в удовлетворении требования ФИО8 об увольнении генерального директора Общества ФИО3 отказать; в удовлетворении требования ФИО8 об избрании нового генерального директора Общества отказать. ФИО6, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ООО «Содружество 57» установленного порядка созыва общего собрания участников общества. Суд в иске отказал. Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта по следующим основаниям. В соответствии

27.04.2017, подписанным генеральным директором Должника ФИО4 Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Из материалов дела следует, что, признавая ФИО2 субъектом ответственности по возмещению Должнику убытков, арбитражный суд первой инстанции обстоятельства наличия либо отсутствия трудовых отношений ФИО2 с Должником за период с 27.04.2017 фактически не исследовал, сославшись лишь на представленную конкурсным управляющим копию приказа от 10.05.2017 № 54-П об увольнении ФИО2 с должности генерального директора Должника с этой даты. О фактическом отсутствии трудовых отношений ФИО2 с Должником после 27.04.2017 не было известно конкурсному управляющему и суду при вынесении определения от 28.01.2020 и не могло быть известно, поскольку указанное обстоятельство не

Как было указано выше, заявка ООО «Абаканское ДЭП» полностью соответствовала требованиям Закона № 48-ЗРХ, в связи с чем министерством и было принято решение о предоставление права пользования спорным участком недр именно ему (приказ от 09.06.2020). 29.06.2020 министерством вынесен приказ «Об отмене приказа Минприроды Хакасии от 09.06.2020 № 010-817-пр «О предоставлении права пользования недрами», основанием принятия которого явилось обращение в министерство АО «ДЭП № 369» за получением права пользования участком недр местного значения «Турозяк-3». Как следует из материалов дела, 18.06.2020 в министерство поступило письмо АО «ДЭП № 369» от 18.06.2020 №111 об отказе в рассмотрении заявки ООО «Абаканское ДЭП» с указанием на приказ от 21.03.2019 № 30-к «Об увольнении генерального директора Рогового В.Е.», а 19.06.2020 в министерство поступила заявка АО «ДЭП № 369» на получение права пользования участком недр местного значения «Турозяк-3». 29.06.2020 комиссией министерства рассмотрена заявка АО «ДЭП №369». Согласно рассмотренным материалам установлено: участок недр местного значения «Турозяк-3» включен в

заседании в г.Перми 12 ноября 2018 г. дело по апелляционной истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 февраля 2018 года, которым с учетом определений суда от 13.04.2018 года, от 20.04.2018 года, от 31.08.2018 года об исправлении описок постановлено: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, признании незаконными и подлежащими отмене приказов о работе в выходные дни и отмене данной работы, взыскании оплаты за работу в выходные дни, признании увольнения с должности генерального директора незаконным и восстановлении в должности, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о приеме на должность советника генерального директора, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконными действия по недопуску на рабочее место, взыскании командировочных расходов, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» в пользу ФИО1 командировочные расходы в размере 27300 рублей, компенсацию за несвоевременность выплаты заработной платы в размере 53406 рублей