размере 4 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Матыцин ИВ. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Цзи Жэньбао по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Статьей 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации
размере 4 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Матыцин И.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Чжэн Цяньфа по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Статьей 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации
на эксплуатацию объекта с нарушением правил безопасности, ответственность за которые несет лицо, осуществляющее такую эксплуатацию. В то же время, выдворение Фонда из занимаемых по договору помещений до разрешения спора может повлечь возникновение у него существенного ущерба, затруднить исполнение судебного акта. В свою очередь, истец не ограничен в правах заявлять требования, направленные на обеспечение безопасности использования объекта, и рамках таких требований обосновывать необходимость конкретных обеспечительных мер. Однако, такие обстоятельства не подтверждают необходимость отмены принятых судом мер по запрету на выдворение Фонда до разрешения спора. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272
при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.04 №10 указал, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса предусматривает штраф только для иностранных граждан или лиц без гражданства в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Как уже указано выше, заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса как иностранный гражданин с наложением штрафа в размере 250.000руб. Между тем, заявитель является гражданином Российской Федерации согласно паспорту <...>, выданным 22.03.06 Третьим отделом внутренних дел города Якутска, а являясь гражданином Российской Федерации не мог нести административную ответственность, установленную
Заслушав пояснения представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления. Как установлено судами, по государственным контрактам от 13.10.2014 № 30/09/14 (далее – контракт № 30/09/14), от 29.05.2015 № 13/05/15 (далее – контракт № 13/05/15) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство в установленные сроки по заданию учреждения (заказчик) выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания (общественно-бытового корпуса), расположенного по адресу: <...>, для размещения специального учреждения Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии». Пунктом 7.2 контракта № 30/09/14 установлен конечный срок выполнения работ – не позднее 23.12.2014. Пунктом 7.2 контракта № 13/05/15 срок выполнения работ определен:
для отмены назначенного дополнительного наказания не имеется. Таким образом, вывод судьи в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является обоснованным. Постановление вынесено в пределах срока привлечения, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При назначении наказания судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вида и размера наказания, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, вид и размер наказания мотивирован. Доводы жалобы об отменевыдворения за пределы РФ отклоняются, поскольку законных причин для отмены указанной меры административного наказания не установлено. Кроме того, как следует из оспариваемого постановления ФИО1 в судебном заседании выражал согласие с его административным выдворением, указал на возможность самостоятельного выдворения за пределы РФ. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление судьи
