законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судебными инстанциями норм процессуального права исходя из следующего. Отказывая ФИО1. в принятии административного искового заявления в части требований об отмене постановления о расчете задолженности, признании незаконным бездействия в неосуществлении расчета задолженности по алиментам, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 62 постановления от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканиемалиментов », согласно которым в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
30.01.2012; по мнению заявителя, решение мирового судьи от 09.02.2015 о взыскании алиментов является обоснованным, размер алиментов подтвержден необходимыми документами. Заявитель обращает внимание на то, что определение мирового судьи судебного участка № 43 г. Кургана от 28.06.2016 было отменено, что дополнительно подтверждает то обстоятельство, что решение мирового судьи от 09.02.2015 было основано не на соглашении об уплате алиментов, в связи с чем признание данного соглашения недействительным не могло повлиять на вынесение определения об отмене решения о взысканииалиментов . Кроме того, заявитель указывает, что настоящий спор связан с проверкой законности отмены определения суда первой инстанции от 27.06.2016 по новым обстоятельствам, а не взысканием алиментов, в связи с чем считает, что апелляционный суд превысил свои полномочия. В отзыве на кассационную жалобу должник изложенные в ней доводы поддерживает. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права
Таким образом, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания считать незаконным оспоренное финансовым управляющим бездействие по непринятию мер по отмене арестов (ограничений) в отношении транспортного средства. Ссылка заявителя, в обоснование своих требований о допущенном со стороны службы судебных приставов бездействии финансовый управляющий на пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротств, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. При этом судом отмечено, что указанная норма не является в рассматриваемом случае основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1312-О, предусмотренное законоположением исключение из перечня исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, - исполнительные документы по требованиям о взыскании алиментов - направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное
при секретаре Орловой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Слюдянского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Слюдянского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3, ФИО4 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене постановлений, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, отмене взыскания алиментов , оценке действий судебных приставов, возложении обязанности по предоставлению документов, отмене арестов, признании незаконными действий судебных приставов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года, УСТАНОВИЛА: Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к старшему судебному приставу Слюдянского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Слюдянского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3, ФИО4 РОСП
он не только предоставил ФИО3 крышу над головой на период обучения, но и полностью его содержит материально, что размер предоставляемого материального содержания соответствует размеру взысканных судом алиментов, что ответчица какого-либо содержания сыну не обеспечивает. При этом он не отрицает, что ответчик перечислила на счет несовершеннолетнего сына с начала обучения денежную сумму на его содержание в размере 120900 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к мнению об отсутствии законных оснований для отмены взыскания алиментов . Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены
