выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение относительно доводов кассационной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, а кассационную жалобу Канайкина Е.П. подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 13 декабря 2017 г. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкинскому (далее также - ОМВД России по г. Губкинскому), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - УМВД России по ЯНАО) о признании недействительным заключенияслужебнойпроверки , признании незаконным приказа о расторжении контракта и об увольнении, о восстановлении на службе. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 9 августа 2016 г. - в должности оперуполномоченного отдела
статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25.09.19 по делу № 33а-8181/2019, согласно которого отменено решение суда первой инстанции, удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки по факту документирования паспортом гражданина Российской Федерации в отношении ФИО1 В тексте решения по делу №А83-7675/2018 указывалось на наличие ответа Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 26.01.18 № ОВМ-003/789 о том, что паспорт гражданина ФИО1 серии <...> от 01.06.2014 объявлен недействительным, произведено снятие с регистрации. Однако, указанное обстоятельство само по себе не являлось основанием для исключения заявителя из числа участников общества. Таким образом, представленный заявителем судебный акт не может являться
области пришел к выводу о необходимости отменызаключения об аннулировании разрешения на право хранения и использования служебного оружия. Таким образом, заключение от 13.03.2013 не содержит каких-либо фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятого начальником административного органа решения об отмене ранее принятого тем же административным органом решения об утверждении оспариваемого заключения. В связи с чем, заключение от 13.03.2013 не может являться ни прямым, ни косвенным доказательством наличия каких-либо обстоятельств. Кроме того, заключение от 13.03.2013 не содержит правовых оснований для его принятия, а также правовых оснований для вывода о необходимости отмены ранее утвержденного данным административным органом заключения. Заявитель ссылается также на постановление от 04.01.2013 об отмене постановления от 04.10.2012 № 2710 по делу об административном правонарушении. Тот факт, что вышестоящим должностным лицом было отменено постановление от 04.10.2012 № 2710 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесенное по результатам спорной проверки , суд первой инстанции считает не
выводов экспертизы назначенной определением от 05.12.2018. По результатам почерковедческой экспертизы из дела могут быть исключены доказательства (сметные расчеты №№ БЦ ЛС-419-1; БЦ ЛС-419-2 ОСН; БЦ ЛС-419-3 ОСН) положенные этой же экспертной организацией в основу заключения эксперта № 2705/7-3 от 28.06.2018 г. предоставленному по настоящему делу. Экспертная организация может быть не заинтересованной в объективной отмене выданного ею экспертного заключения по репутационным и иным соображениям, - это обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции; - эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым поручена экспертиза по настоящему делу определением от 07.12.2018 г. могут находится или ранее могли находится в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, или его представителей, а именно экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 (эксперты по определению от 07.11.2017г.), которые являются участниками настоящего судебного производства со статусом экспертов, указанные лица являются служащими одного государственного учреждения и между ними существуют в силу этого служебная связь, кроме того возможна служебная зависимость. При
класса» за период с 25 октября 2019 по 17 мая 2021 года, которая, с учетом НДС, составляет 45343,20 рублей. С данным расчетом согласился представитель истца. Коллегия полагает расчет верным, а сумму 45343,20 рублей – подлежащей взысканию с ответчика. Так же коллегия полагает, что указание в резолютивной части решения суда об отмене заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Приморскому краю 23.12.2019, в части выводов в отношении ФИО1, не соответствует требованиям закона, поскольку, отмена заключения служебной проверки не входит в компетенцию суда. Решение суда в этой части подлежит отмене, заключение служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов в отношении ФИО1 следует признать незаконным. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда
ФИО, незаконным, признании незаконным взыскания в виде замечания, наложенного приказом №___ л/с от -дата- временно исполняющим обязанности начальника ОтдМВД России по Булунскому району, майором полиции, ФИО в отношении ФИО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований об отмене заключения служебной проверки и исключении из личного дела заключения служебной проверки, то при разрешении индивидуального трудового спора суду в случае признания незаконным заключения служебной проверки работодателя не предоставлено право его отменить, так как непосредственно отмена заключения служебной проверки является полномочием ответчика на стадии исполнения судебного акта, как и исключение из материалов личного дела истца материалов служебной проверки в объеме, признанном судом незаконным. Согласно статьи 2 ФЗ от 19.07.2011 г. № 247 – ФЗ ( ред. от 23.04.2018 г.) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения, и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.
