с чем арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отменить судебный приказ. При вынесении судебного приказа от 11.08.2022 суд указал: зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу 2 764 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2022 № 119, возвращенной взыскателю определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2022 по делу № А33-17320/2022. В силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная взыскателем при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина возврату взыскателю не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: возражения общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» относительно исполнениясудебногоприказа принять. Отменить судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от
о возвращении частной жалобы, установил: *** мировым судьей, исполняющим обязанности на судебном участке № Ленинградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 100000 руб., госпошлины 1600 руб. Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи на судебном участке № Ленинградской области от *** возвращены возражения должника относительно исполнения судебного приказа, поступившие *** ФИО1 направил в мировой суд частную жалобу, в которой просил отменить определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ***, и восстановить срок для обжалования. Определением от *** мировой судья возвратил частную жалобу ФИО1, со ссылкой на то, что частная жалоба поступила за истечением срока обжалования, и не содержит ходатайства о восстановлении срока. С определением судьи не согласен ФИО1, который просит определение отменить, принять по делу новое решение, которым вопрос разрешить по существу. Указывает, что определение мирового суда противоречит нормам процессуального права. Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной
«Югория» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34510 рублей, в также в счет возврата госпошлины 617 рублей 65 копеек, всего 35127 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано возражение на судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возражение ФИО1 возвращено заявителю. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа , отменить судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в случае пропуска срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа восстановить данный срок. В обоснование жалобы указала, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда из пенсии удержали денежные средства. Копию судебного приказа ФИО1 не получала. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в
исполнения судебного приказа, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности на судебном участке № <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 100000 руб., госпошлины 1600 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> было вынесено определение о возвращении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. ФИО1 направил в мировой суд частную жалобу, в которой просил отменить определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить срок для обжалования. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил частную жалобу ФИО1, со ссылкой на то, что частная жалоба поступила за истечением срока обжалования, и не содержит ходатайства о восстановлении срока. Апелляционным определением Гатчинского городского суда <адрес> определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> от
