обогащения угля (сланца), утвержденной приказом Минтопэнерго России от 25.12.1996, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2019 № 876-О, учитывая отраслевые особенности деятельности налогоплательщика, пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду доказанности необходимости отнесения спорных затрат общества к прямым расходам. Судебные инстанции отметили, что работы по основному виду деятельности общества, направленные на добычу, переработку и реализацию угля, подлежат учету в составе прямых расходов, поскольку выполнены в рамках технологического процесса производства. При этом расходы заявителя на запасные части и ремонтные работы, связанные с поддержанием основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, в связи с чем также подлежат учету в составе прямых расходов. Довод заявителя относительно ненадлежащей оценки судами доказательств и доводов рассмотрен судом округа и обоснованно отклонен. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, были предметом
10113110/030717/0082903; – документально подтвержденных пояснений (со ссылками на положения бухгалтерского учета и выписки из учетной политики) о курсах иностранных валют, использованных при отражении в карточке счета 41.01 сумм по анализируемой ДТ, бухгалтерских документов об оприходовании товаров по данной поставке (41 счет), подписанных главным бухгалтером либо лицом уполномоченным, а также копий листов ДТ и соответствующих им инвойсов на предмет их идентификации со сведениями, указанными в документах по оприходованию товаров, выписки из учетной политики, отражающей отнесение затрат на себестоимость продукции и пояснений о суммах, относимых на 41 счет и включаемых в калькуляцию себестоимости; – документально подтвержденных пояснений об условиях и обстоятельствах, повлиявших на снижение цены товаров в 10 раз; – информации продавца: о цене поставляемого в рамках контракта товара (прайс-листы, публичные оферты, коммерческие приложения и пр.), оригинал либо заверенную копию прайс-листа (на всю номенклатуру продукции), а также пояснения о принципах формирования цены на товары для общества; – информации производителей товаров: о наличии
В ходе анализа представленного документа установлено, что он является недостоверным. 19.04.2018 у ООО «ТЛФ» запрошены документально подтвержденные пояснения представлению в ответ на запрос документов от 01.02.2018 недостоверных документов. Повторно запрошены бухгалтерские документы об оприходовании товаров по данной поставке (41 счет), подписанные главным бухгалтером либо лицом уполномоченным, а также копии листов ДТ и соответствующих им инвойсов на предмет их идентификации со сведениями, указанными в документах по оприходованию товаров. Запрошена выписка из учетной политики, отражающая отнесение затрат на себестоимость продукции и пояснения о суммах относимых на 41 счет и включаемых в калькуляцию себестоимости. В ответ общество сообщило, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 03.02.2018, предоставленная в ответ на запрос документов от 01.02.2018, является достоверной. И повторно направило данный документ с графой «Отбор», а также направило оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за 03.02.2018. Кроме того, обществом представлены копии листов ДТ и соответствующих инвойсов, а также учетная политика ООО «ТЛФ» Рассмотрев представленные документы
документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; в случаях же, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговый орган на этом основании вправе доказывать необоснованность ее получения. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факты выполнения работ, а также счета-фактуры, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, подписаны неуполномоченным лицом, а потому правомерно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих право на отнесение затрат на себестоимость и на включение в налоговые вычеты. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ», ф акт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности… На основании вышеизложенного и в совокупности
работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно Положению о премировании, утвержденного директором МУП «Водоснабжение» за производственные результаты по итогам за год, премия за производственные результаты по итогам работы за год рассчитывается не менее тарифной ставки (должностного оклада при наличии средств у предприятия, с отнесением затрат на себестоимость продукции при выполнении следующих показателей: выполнение плана по оказываемым услугам (доходам); выполнение лимита водопотребления согласно лицензии. Из представленной мэру города Козьмодемьянска ФИО4 аудитором ФИО3 ООО «Илло-Аудит» информации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки достоверности начисления заработной платы и премии МУП «Водоснабжение» за период с 01.01.2009 г. по 23.12.2009 г. следует, что за проверяемый период заработная плата работникам предприятия выплачивалась по тарифным ставкам и должностным окладам согласно штатному расписанию. Согласно Положению премия за производственные результаты
1 к Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23 августа 2006 года № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу». Группировка затрат по калькуляционным статьям производится в зависимости от целевого назначения затрат и мест их возникновения. При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесениязатрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47. В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции (пункт 5). Из Постановления Правительства РФ от
