учету при определении вины, должны быть установлены в ходе административного разбирательства и в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ и отражены в мотивированной части постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение указанных норм административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос вины общества не исследовал, результаты таких исследований в постановлении о назначении административного наказания не отразил. При этом, вина общества должна подтверждаться фактами о его действиях (бездействии), что обуславливало бы его отношение к содеянному и отражалось бы в доказательствах по делу. В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении. Ввиду того, что административная комиссия не доказала, что действия (бездействия) общества соответствуют признакам административного нарушения, которые предусмотрены диспозицией части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК, у нее отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности за указанное нарушение. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности административным органом
21 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5. Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда в этой части, также, не противоречат нормам действующего законодательства. Суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, особенности его предмета и субъекта, его существо , вид деятельности, осуществляемый привлекаемым к ответственности лицом, отсутствие серьезных негативных последствий в данном конкретном случае. финансовое положение, отношение к содеянному (причины, цель и мотивы противоправного поведения). С учетом совокупности всех этих данных, суд считает, что в данном случае достижение целей профилактики и пресечения правонарушений возможно без назначения наказания. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение
первый заместитель Балашихинского городского прокурора Московской области С.С.Малов просит изменить приговор, поскольку на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, учитывая то, что 20.09.2018 года Балашихинским городским судом Московской области он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2- «полное признание вины, критическое отношение к содеянному », суд ошибочно сослался на ч.2 ст.62 УК РФ, а не на ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с чем, заместитель прокурора просит приговор суда изменить, постановив отбывать наказание ФИО2 в исправительной колонии общего режима; признав «полное признание вины и критическое отношение к содеянному» смягчающим обстоятельством согласно ч.2 ст. 61 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Кончевский А.В. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает свое несогласие с приговором суда
