бюджетного финансирования. С момента предоставления денег фирме по муниципальному контракту принцип адресности и целевого характера, закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соблюден и исчерпан. После этого указанные деньги перестали быть "бюджетными" и стали активом фирмы. Муниципальное образование получило в собственность результат выполненных по муниципальному контракту работ соответствующей стоимости. Общество "СоюзДонСтрой" находилось в подрядных отношениях только с фирмой и последняя как генподрядчик обязана оплатить выполненные по ее заказу работы. Оспариваемые платежи совершены за счет имущества должника, а не за счет средств бюджета. Фирма значительную часть работ выполнила сама, а также поручила иным субподрядчикам , поэтому нет оснований полагать, что фирма фактически передала обществу "СоюзДонСтрой" свою договорную позицию в муниципальном контракте и права на получение от заказчика оплаты результата работ. В договоре нет условий о том, что расчеты за выполненные работы муниципальный заказчик осуществляет с субподрядчиком. Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" (конкурсный кредитор) в отзыве поддержало позицию, изложенную в
оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-729, 740-757, 11021109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров субподряда от 28.06.2017 № 1 и № 4, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суды исходили из того, что между сторонами сложились подрядные отношения, предполагающие выполнение работ иждивением субподрядчика (истец), поэтому у генподрядчика (ответчик) отсутствует обязанность возместить субподрядчику стоимость материалов, приобретенных в целях выполнения работ, включенных в цену договоров, и оплаченных ответчиком. Обратного не доказано. Допустимых доказательств, которые могут подтверждать наличие между сторонами отношений по поставке товара или по разовой сделке купли-продажи истцом также не представлено. Вопросы доказывания и оспаривание оценки доказательств, заложенные в доводах жалобы, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
и от 09.02.2010 № 371. Кроме того, в судебном заседании 01-02.02.2010 представитель ООО «Высотник» подтвердил, что работы на объекте «казарма войсковой части 52015 (г. Комсомольск-на-Амуре)» выполнены не полностью. Ссылки общества «Высотник» на то, что работы по этому объекту переданы ООО «Дальстройкомплект» (генподрядчиком) войсковой части 52015 (заказчику работ) и за них получена оплата, судом во внимание не принимаются, поскольку исходя из положений статьи 706 Гражданского кодекса РФ отношения генподрядчика и заказчика не влияют на отношения генподрядчика и субподрядчика . Кроме того, представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2008 № 8, составленная ООО «Дальстройкомплект» и войсковой частью 52015, сама по себе не может являться доказательством выполнения обществом «Высотник» работ по договорам № 1/к и № 2/к. Исходя из положений статьей 405 и 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе требовать возмещения убытков (в том числе в виде возврата ранее внесенной предоплаты) только в том случае, если он
счету-фактуре № 453 от 31.12.2006г. на сумму 40025,60 руб., по счету-фактуре № 27 от 20.02.2007г. на сумму 22302 руб., всего 99112,08 руб. суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 457533 руб. Доводы истца об обязании ОАО ПСК «Читаспецстрой» выплатить истцу в полном объеме сумму, полученную от заказчика объекта – третьего лица, судом не принимаются, поскольку отношения между истцом и ответчиком по агентскому договору не состоялись, а безусловное распространение условий госконтракта на отношения генподрядчика и субподрядчика ни законом , ни договором в данном случае не предусмотрено. Истцом при подаче иска и уточнении исковых требований была уплачена госпошлина в размере 13948 руб. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать госпошлину в сумме 10650 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно указанной норме, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика , субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде. В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями для договоров данного вида, а их несоблюдение признается существенным нарушением условий договоров подряда. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену
согласно условий договора субподряда (п.4.3). В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд отклоняет как не основанные на законе ссылки истца на акты приемки выполненных работ от генподрядчика ЗАО ПФК «Модуль» заказчиком ОАО «ФСК ЕЭС», как на доказательства выполнения этих работ и их сдачи ЗАО «Энергосвязь». Из содержания ст.706 Гражданского кодекса усматривается, что отношения генподрядчика и субподрядчика являются самостоятельными, как между заказчиком и подрядчиком, а оплата выполненных субподрядчиком работ должна производиться генподрядчиком независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. При этом оплате должна предшествовать сдача работ. По этим же причинам не носят доказательственного значения: акт приемки установки в эксплуатацию от 25.08.2006г., акт обследования от 1.04.2006г., акты измерений сопротивлений, акт сдачи исполнительной документации, акт № 8 приемки законченных строительством объектов от 8.06.2006г., подписанные не ответчиком, а ОАО «ФСК ЕЭС». Ссылки истца
