что собственниками помещений в многоквартирных домах села Бея был выбран способ управления этими домами в форме товарищества собственников жилья, в связи с этим администрация не обязана была проводить конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Так, 17 апреля 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о товариществе собственников жилья «Перспектива – Бея» (далее - ТСЖ «Перспектива - Бея»). Данное юридическое лицо является действующим. Кроме того, оспариваемое решение содержит относительно-определенные нормы , что вылилось в применение произвольных дефиниций, которые отсутствуют в части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). А именно, термин «необоснованного затягивания и несвоевременного проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» является расширительным толкованием названной нормы. Ни одна из норм материального права, на которые антимонопольный орган ссылается в оспариваемом решении, не содержит предельных сроков проведения
менее 40% от размера вознаграждения, которое получено адвокатом за участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, но не менее 5 000 рублей. При расчете 40 % от 20 000 руб. стоимость услуг представителя на стадии апелляционного обжалования составит 8 000 руб. Однако, суд исходит из указанных рекомендаций минимальных размеров стоимости услуг, а также наличие в суде апелляционной инстанции спора по вопросам толкования нормы права, определения достаточности доказательств, осуществлении расчетов и применение относительно определенной нормы права. Следует отметить, что уменьшение вознаграждения по мотиву тарификации за количество участия или неучастие представителя в судебных заседаний (количество отложений судебных заседаний), не может являться общим подходом, поскольку, фактически, такой подход будет побуждать к срыву заседаний и затягиванию судебного процесса. В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности размер подлежащих возмещению с проигравшей стороны издержек в сумме 10 000 руб. Доводы представителя заявителя, сводящиеся к обесцениванию платы за труд,
виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 34-43). В ходе рассмотрения жалобы суд полагает установленным наличие на момент проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в пунктах 3, 8, 12, 15, 18, 25, 27, 29 обжалуемого постановления, поскольку они не оспаривались представителем Общества и инспектором пожнадзора, а факт их устранения подтвержден представленными суду фотографиями от **.**.2015. По степени определенности изложения элементовправовые нормы КоАП РФ устанавливающие ответственность за те или иные правонарушения относятся к относительно-определенным нормам (бланкетным), поскольку онине содержат достаточно полных сведений об условиях их действия, права и обязанности участников правовых отношений и мерах юридической ответственности, и предоставляют правоприменительным органам возможность решать дела с учетом конкретных обстоятельств. Так, тексты правовых норм частей 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ не содержат в себе конкретных нарушений требований пожарной безопасности, при наличии которых наступает административная ответственность. В соответствии с ч.3,4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
