телематических услуг. В свою очередь, 01.04.2013 между обществом «Мобилфон» (исполнитель) и обществом «Гранд Телеком» (заказчик) заключен договор № 145/2013 на оказание комплекса услуг по организации отправки SMS-сообщений посредством аппаратно-программных средств исполнителя. По договору от 01.03.2013 № 0000038 общество «Гранд Телеком» предоставило обществу «ИТ Бизнес Консалтинг» техническую возможность формирования и отправки SMS-сообщений со своего сайта в сети Интернет. По заявлению ФИО1 по факту распространения 21.05.2013 на выделенный ему телефонный номер без его предварительного согласия рекламы следующего содержания: «Такси 66-66-66 в Твери. Легко запомнить - позвони. Приглашаем водителей» антимонопольным органом возбуждено дело № 04-6/2-42-2013 по признакам нарушения законодательства о рекламе. Оспариваемым решением антимонопольный орган признал общества «Мобилфон», «Гранд Телеком» и «ИТ Бизнес Консалтинг» нарушившими часть 1 статьи 18 Закона о рекламе, что выразилось в распространении SMS-сообщений, содержащих рекламу услуг, без получения предварительного согласия абонента, и выдал предписание об устранении выявленного нарушения. Общество «Мобилфон», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа
в пределах дельты/интервала по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта № 10-01 и исчисленному при отправке вагона, и фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает расстояние, оплаченное по основной накладной. По части спорных отправок тарифное расстояние превысило дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта № 10-01, однако, изменение фактического расстояния произошло по причинам, зависящим от перевозчика – в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, т.е. направлением вагонов не по кратчайшему маршруту (статья 15 УЖТ, п.39.4 Правил № 29), а также в связи с неправомерным взысканием перевозчиком платы за каждый отрезок пути как за самостоятельный договор перевозки. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-341083/2019, № А40-57207/2020, № А40-28730/2020 о взыскании с общества «ГК «Новотранс» в пользу общества «УГМК-Транс» дополнительной
не изменилось либо изменилось в пределах дельты/интервала по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта № 10-01 и исчисленному при отправке вагона, и фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает расстояние, оплаченное по основной накладной. По части спорных отправок тарифное расстояние превысило дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта № 10-01, однако, изменение фактического расстояния произошло по причинам, зависящим от перевозчика – в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, т.е. направлением вагонов не по кратчайшему маршруту, а также в связи с неправомерным взысканием перевозчиком платы за каждый отрезок пути как за самостоятельный договор перевозки. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал правомерным списание перевозчиком дополнительных провозных платежей, ссылаясь при этом на преюдициальное значение, по мнению апелляционного суда, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-341083/2019,№ А40-57207/2020, № А40-28730/2020 о взыскании с
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Инвест» 378 242 рублей 97 копеек неосновательного обогащения – стоимости фактически оказанных услуг по погрузке и отправке вагонов, 18 119 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2018 по 27.02.2019, и далее – до даты принятия решения . Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2019 иск удовлетворен. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.02.2020 решение суда первой инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Инвест» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в том числе
и стопроцентного досмотров задекларированного обществом товара. Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении досмотра правомерно не принят во внимание судом первой инстанции с учетом того, что как следует из материалов дела, о проведении таможенного досмотра общество в соответствии с положениями пункта 2 статьи 116 ТК ТС было уведомлено с помощью автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М», предусматривающей информационный обмен с декларантом при электронном декларировании (получение и запрос документов, отправка решений и требований на внесение изменений в декларацию, сообщения о принятых решениях в отношении выпуска товаров или запрета в выпуске) с обязательным подтверждением получения и обработки каждого сообщения как в информационной системе таможни, так и в информационной системе декларанта. Ссылка заявителя на отсутствие у ФИО5 полномочий представлять интересы общества, в том числе, обращаться с заявлениями о продлении срока выпуска товаров для разделения товара на партии по артикулам и грузовым местам (заявление от 12.08.2014) также являлась
расходы на страхование распределяются между соответствующими товарами пропорционально их стоимости. При изложенных выше обстоятельствах таможней был выявлен факт занижения обществом таможенных платежей по товарам № 1 – 10, заявленным в ДТ № 10113110/271117/0161833. Отклоняя положенные в основу настоящего заявления возражения общества, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. Декларации на товары и транспортные средства оформляются с помощью автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М». Весь информационный обмен с декларантом при электронном декларировании (получение и запрос документов, отправка решений и требований на внесение изменений в декларацию, сообщения о принятых решениях в отношении выпуска товаров или запрета в выпуске) основан на обязательном подтверждении получения и обработки каждого сообщения как в информационной системе таможни, так и в информационной системе декларанта. Все информационные сообщения передаются с использованием электронной подписи и являются юридически значимыми документами, которые сохраняются как в информационной системе таможни, так и в информационной системе декларанта. Так, согласно пункту 1 статьи 191 ТК ТС сведения,
образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@, документы (реестры рассылки) имеют срок хранения 3 года. В связи с этим из пояснений инспекции усматривается, что у нее отсутствует возможность представить доказательства отправки по решениям от 03.06.2015 № 5334, от 26.08.2015 № 8721, от 27.11.2015 № 11695, от 18.08.2015 № 2307 и от 13.10.2015 № 2933. К тому же отправка решений о взыскании за счет имущества в адрес налогоплательщика положениями НК РФ не предусмотрена. Согласно соглашению ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении исполнительных документов» обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе (за исключением судебных актов). В связи с этим
почтовых отправлений, в которых помечены номера решений и требований (т. 1 л.д. 51-62). Почтовые уведомления налоговым органом не оформлялись. Часть документов налогоплательщик по почте получил, а часть – как он поясняет, не получил, хотя по указанному в них адресу находится. Суд считает, что налоговый орган не в полной мере выполнил требования ст. ст. 46, 69 НК РФ в отношении способа доведения ненормативных актов до налогоплательщика, так как из прямого толкования указанных норм следует, что отправка решений и требований по почте является дополнительным способом, применяемым в случаях невозможности личного вручения. Налоговый орган не представил доказательств, что предпринимал попытки для вручения налогоплательщику требований и решений лично. Ссылки на большой объем корреспонденции и загруженность налогового органа судом не принимаются. Также суд считает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что решения, вынесенные в порядке ст. 46 НК РФ, отсылались налогоплательщику несвоевременно. В соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется
исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 24). Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 об оспаривании постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.11.2012 года было направлено Кунгурским городским судом должнику ФИО3 Таким образом, суд исполнил свою обязанность по направлению копии определения. В обязанности службы судебных приставов не входит отправка решений , определений судов сторонам исполнительного производства, высылка должникам судебных документов, а также ознакомление их с содержанием судебных документов. Суд считает, что судебный пристав-исполнитель не обязан был приобщать к постановлению о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ копию определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя ФИО3 о предвзятости судебного пристава-исполнителя голословны и ничем не подтверждены.
ФИО2 На основании решения № ** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2012, было установлено в проверяемом налоговом периоде занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 312624 руб. 90 коп., что привело к неуплате НДФЛ в размере 26775 руб. Решением № ** от 14.12.2012 было предложено ФИО2 уплатить сумму налога в размере 26775 руб. Решение вступило в законную силу 18.01.2013, с учетом отправкирешения ФИО2 почтой 26.12.2012. Решение КНП № ** от 14.12.2012 налогоплательщиком не было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе и в судебном порядке. Должнику заказным письмом было направлено требование № ** от 24.01.2013 об уплате налога по сроку исполнения до 13.02.2013, которое оставлено без исполнения. ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на основании Решения заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления
