от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» и обоснованы неполучением от ответчика электронных почтовых переводов за отправленные регистрируемые почтовые отправления с наложенным платежом. В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, считает неполученные наложенные платежи убытками и указал, что при отправке почтовых отправлений квитанции об отправке были выданы ответчиком Кану В.Ю., Киму Д.В., ФИО3, ФИО7, Те А.С., которые являются курьерами ООО «УссурВостокСтрой», действовали в интересах и от имени общества, с которым состоят в трудовых отношениях и от которого получили денежные средства на приобретение товаров, отправленных почтовой связью. Представитель ФГУП «Почта России» по иску возражал, полагает, что правоотношения по пересылке почтовых отправлений с наложеннымплатежом возникли у Предприятия не с истцом, а с третьими лицами как отправителями, обязательств перед обществом у Предприятия не возникло. Также указал на необоснованность требований о взыскании 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не имеется доказательств заключения договора с ФИО5 и оплаты услуг
связи. Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор на оказание услуг почтовой связи, предусматривающий повышенную ответственность ФГУП «Почта России», в материалы дела не представлено, и как указывают стороны, такой договор не заключался. Истец, указывая о том, что отправкатовара осуществлялась в рамках ведения экономической, предпринимательской деятельности, не представил суду договор купли-продажи товара продавцом - ИП ФИО1 и покупателем - ФИО5 (Республика Узбекистан, <...>), а в представленном информационном листе по оформлению и расчету суммы наложенного платежа указано, что наложенный платеж будет осуществлен в любой населенный пункт Российской Федерации, тогда как ФИО5 проживает в Республике Узбекистан. Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается истцом, что посылка с наложеннымплатежом была отправлена ФИО3 от своего имени без указания на наличие полномочий представлять интересы истца, совершать иные сделки, отправлять товар в рамках осуществления предпринимательской деятельности ФИО1, без представления соответствующей доверенности, что подтверждается заявлением международного почтового отравления. Доказательств о том, что
страну отправления – Франция, общество представило все товарно-сопроводительные документы по отправке партии товара из указанной страны. Считает, что представленные декларантом документы не могут свидетельствовать о нахождении товара под таможенным контролем в странах транзита ввиду отсутствия в них сведений компетентных органов, позволяющих прийти к обратному выводу. Указывает, что в транспортной накладной от 14.01.2016 № 000266 при ввозе товаров в графе 13 отсутствует именование и адрес таможенного органа, куда перевозчиком должен быть доставлен груз, отсутствует отметка о получении груза. Обращает внимание, что из анализа товаросопроводительных документов следует, что товар перегружался во Франции, где согласно транзитной декларации MRN16FR34801358749308 пломба на транспортное средство, следовавшее в Польшу, а оттуда – в Республику Беларусь, не накладывалась, что подтверждается, в том числе данными белорусского таможенного органа. В связи с этим, по мнению таможни, данные писем Минэкономики Франции от 03.05.2016, от 16.06.2016 содержат недостоверные сведения о пломбах, наложенных таможенными органами Франции, в них отсутствует информация о нахождении товара
В подтверждение возникших убытков истец отмечает, что в результате ареста имущества, произведенного судебным приставом на основании постановления от 05.04.2018, груз, подлежащий отправке в адрес контрагента - компании «FERRION» LLP, в установленный контрактом от 16.05.2017 № 03/2017-LME срок (апрель 2018 года), отправлен не был, в связи с чем иностранная компания уведомила Общество о применении штрафных санкций на сумму 10 762,44 евро за задержку поставки алюминиевых слитков в количестве 27 596 тонн. Данные штрафные санкции применены к Обществу при оплате следующей партии товара, отгруженной по декларации на товары (ДТ) № 10012020/210918/0049290, путем уменьшения покупной цены товара на сумму штрафных санкций. Поскольку судебными актами по делу № А21-3916/2018 признано незаконным постановление судебного пристава от 05.04.2018 о наложении ареста на имущество должника, так как постановлением от 28.03.2018 № 39023/18/206841 судебным приставом был наложен арест на имущество должника, стоимость которого достаточна для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, Общество считает подлежащими возмещению за счет казны Российской
рублей. В соответствии в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 569,64 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами. Вместе с тем, суд отказал во взыскании расходов по отправке претензий в размере 1600 руб., как не нашедших, по мнению суда, подтверждения. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Эппл РУС» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 2 561 руб. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда, в том числе, на отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, со ссылкой на то, что, что истец, направляя претензию и товар в адрес ответчика наложеннымплатежом , поставил ответчика в условия, при которых получение претензии обусловлено наличием у ответчика возможности произвести оплату стоимости доставки претензии непосредственно в момент получения, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в
почтовые отправления и доставлял их в почтовое отделение для отправки, взаимодействовал с сотрудниками АО «Почта России», получал поступившие от потерпевших денежные переводы – оплаченные наложенные платежи за поступившие почтовые отправления. Преступная деятельность данных групп была пресечена ДД.ММ.ГГ; показаниями потерпевших о том, что на одном из Интернет-сайтов обнаруживали информацию о продаже по акции фитнес браслетов фирмы «<данные изъяты>» и контроллеров для игровой приставки «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>». На сайте были размещены фотографии фитнес браслетов и контроллеров с указанием их технических характеристик, способа установки и функционирования. После оставления на сайте заявки на приобретение фитнес браслетов или контроллеров с потерпевшими по телефону связывался мужчина в большинстве случаев представлявшийся П – менеджером Интернет-магазина, который подтверждал, что заказываемые ими товары являются оригинальными, подтверждал указанную на сайте цену товаров, сообщал порядок доставки товаров Почтой России в почтовое отделение по месту жительства потерпевшего, их оплаты наложеннымплатежом при получении. В последствии после оплаты наложенного платежа и
