Отправка требования об уплате налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявление ООО «Технотрейд» к МИФНС России № 9 по Приморскому краю о признании незаконным решения № 19/046 от 19.09.06г. От инспекции поступили документы в дополнение к материалам по встречному заявлению по определению суда от 22.12.2006г. Представитель ООО «Технотрейд» считает, что документы МИФНС не подтверждают факт направления требования об уплате налоговых санкций, так как реестры не содержат расшифровки, какой именно документ был направлен предприятию по представленному реестру. Заявитель считает, что этим реестром подтверждается отправка требования об уплате налога . Представитель инспекции пояснил, что документы в канцелярию были переданы по реестру 08.09.2006г. за исходящим номером, указанным на штампе реестра инспекции. Представитель инспекции просил суд предоставить дополнительно время для подтверждения факта направления требования об уплате налоговых санкций в адрес ООО «Технотрейд». Суд приступил к судебному разбирательству. Суд заслушал доводы сторон. В связи с недостаточностью времени для окончания судебного заседания, руководствуясь ст.ст. 128, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р

объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила о том, что сумма пеней, указанных в вышеперечисленных требованиях налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, начислена инспекцией в период с 20.07.2012 по 14.02.2013. Поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 581455,96 руб. Просит восстановить срок на подачу заявления инспекции, в обоснование причины пропуска срока указывая, на позднюю передачу заявителю заказной корреспонденции на отправку требований об уплате налога , сбора, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, обращает внимание на то, что срок пропущен незначительно. Представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Представитель учреждения в предварительном судебном заседании требования инспекции не признает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Возражает против удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением. Подтвердил факт получения ответчиком требований инспекции об уплате налога,

периода возникновения задолженности, представлены требования об уплате налога №33529 от 13.11.2019, №34157 от 04.12.2019, решения о взыскании за счет денежных средств №20278 от 19.12.2019г., №20156 от 19.12.2019г., постановления о взыскании за счет имущества №21361 от 30.12.2019, расчет пени с указанием периода задолженности, представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за третий, четвертый кв. 2019, по налогу на прибыль за третий кв. 2019, расчет по страховым взносам за третий кв. 2019г., реестры об отправке требований об уплате налога , пени, штрафа. Представлены в материалы дела уведомление о наличии задолженности, развернутый расчет задолженности с указанием периода возникновения задолженности, реестр платежей, требование об уплате от 21.11.2019, решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения от 21.10.2019г, акт о выявлении правонарушения от 13.09.2019г. Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет

требований отказано. Этим же судебным актом с Инспекции в пользу ООО «ДСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Общество, не согласившись с решением суда в отказной части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество заявляет о том, что представленные налоговым органом в подтверждение даты отправки требований об уплате налога , страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 3576 от 14.01.2019, № 3790 от 28.01.2019, № 4379 от 21.06.2019, № 3994 от 24.10.2018, № 32806 от 09.10.2018, № 33673 от 08.11.2018, № 33944 от 07.12.2018, № 34153 от 23.01.2019, № 35272 от 08.02.2019, № 35391 от 13.02.2019, № 35500 от 19.03.2019, № 35803 от 08.04.2019, № 36056 от 13.05.2019, № 36167 от 05.06.2019, № 36211 от 08.07.2019 извещения о получении электронного документа, квитанции

том числе: справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 7.12.2006 года, копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2006 года, также все требования и решения, вошедшие в постановление №432 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением всех документов направлялось и ООО «Миг», о чем свидетельствует почтовая квитанция. Также к материалам дела пробщены копии реестров и квитанций об отправке требований об уплате налога и копии реестров и квитанций об отправке решений о взыскании налога должнику. В целях подготовки дела к производству и изучения доказательств суд первой инстанции неоднократно (19.01.2007 года. 15.02.2007 года, 27.03.2007 года и 26.04.2007 года) направлял должнику определения с требованием представить отзыв с указанием возражений относительно требований заявителя. Однако должник, надлежащим образом уведомленный, ни разу отзыв не представил, на судебные заседания не являлся. Учитывая изложенное, доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, в судебном

о взыскании налоговых платежей и санкций, относится к обязанности мирового судьи при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа. Факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ. В связи с чем, для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени в связи с отменой судебного приказа, которым данная задолженность ранее была взыскана, не предполагает обязательного представления реестра отправки требования об уплате налога . Более того, налоговым органом не представлено доказательств обращения в столь длительный период времени в филиал ФКУ, выполняющий массовую печать и рассылку налоговых документов за получением реестра отправки требования об уплате налога от (дата обезличена) (номер обезличен) иным способом, помимо доступа к программному комплексу АИС. Также суд учитывает, что такое ходатайство могло быть заявлено в суде при обращении с административным иском в целях соблюдения процессуального срока взыскания задолженности в порядке искового производства.

о взыскании налоговых платежей и санкций, относится к обязанности мирового судьи при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа. Факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ. В связи с чем, для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени в связи с отменой судебного приказа, которым данная задолженность ранее была взыскана, не предполагает обязательного представления реестра отправки требования об уплате налога . Кроме того, данный реестр в столь длительный период времени мог быть получен налоговым органом у мирового судьи из материалов дела по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа. Более того, налоговым органом не представлено доказательств обращения в столь длительный период времени в филиал ФКУ, выполняющий массовую печать и рассылку налоговых документов за получением реестра отправки требования об уплате налога от (дата обезличена) (номер обезличен) иным способом, помимо доступа к программному комплексу АИС.

главы 32 КАС Российской Федерации, указывая на то, что за должником <данные изъяты> ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу в размере - 1800,00 рублей, пени - 1649,76 рублей за 2012-2013 год. Объект налогообложения: <данные изъяты> Расчет транспортного налога представлен в налоговом уведомлении №, №, №, №. Налогоплательщику в соответствии со ст. 69 НК РФ было выставлено и направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр об отправке требований об уплате налога с отметкой почты от ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют реестры об отправке требований об уплате налога с отметкой почты от ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют реестры об отправке требований об уплате налога с отметкой почты от ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют реестры об отправке требований об уплате налога с отметкой почты от ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем