покупателю чашку чая стоимостью 15 рублей , при этом чек на ККМ не пробила , так как в баре были мастера по установке холодильного оборудования для пива и она не могла подойти к кассе». Согласно объяснения повара ФИО4 от 20.07.2009 года (протокол судебного заседания от 20.07.2009 года ) работает в кафе в качестве повара, в ее обязанности не входит работа с ККМ. 05.06.2009 года в кафе «Изумруд» производилась установка холодильного оборудования. Бармен Ломейко отпросилась у руководителя по личному вопросу В кафе вошла девушка и попросила чай, на что она ответила отказом, так как кафе не работает. Затем ФИО4 стала подавать напитки мастерам, заодно и предложила чай посетительнице. Затем посетительница, выпив чай, стала предлагать деньги. ФИО4 деньги не брала и не видела, что деньги были оставлены на стойке (15 рублей). В судебном заседании повар ФИО4 также пояснила, что она, увидев, как посетительница общается с мастерами, подумала, что девушка прибыла вместе
не оспаривается. Представленные истцом копия трудовой книжки и табели учета рабочего времени (л.д.126-130) содержат лишь сведения об учете рабочего времени ФИО1 за октябрь 2004 года, и не могут являться основанием для признания незаконной сделки по приватизации квартиры. При этом факт осуществления истцом трудовой деятельности в ОАО «*» не является предметом рассматриваемого иска. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., пояснил, что в течение рабочего времени работники ОАО «*» имели возможность отпроситься у руководителя с работы на некоторое время, с последующим продлением рабочего времени. Ссылка истца и его представителей на разные даты в заявлении о передаче в собственность семье К-вых квартиры – 14.10.04 и в заявлении об отказе от участия в приватизации, датированном 13 октября 2004г. также является неубедительной. Суд считает, что в данном случае какого-либо нарушения правовых норм, связанных с приватизацией жилого помещения допущено не было, поскольку заявление ФИО1 об отказе от участия в приватизации квартиры,
13.50-13.55 часов она приехала на работу, минут через 15 пошла в теплицу, чтобы проверить работу, ФИО10 в теплице не видела, отсутствие ФИО10 на работе - в теплице не фиксировала. О том, что ФИО18 в теплице не было, сказала ФИО7 В этот день она ФИО10 не видела, но знает, что он приходил в контору, писал объяснение и ушел. Когда ФИО10, как основной работник предприятия, желает отлучится с работы во время рабочего времени, он должен отпроситься у руководителя ФИО1, либо у заместителя руководителя ФИО9., либо у своего непосредственного руководителя начальника ПТС (пожарно техническая станция) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приходила в теплицу утром, и когда приехала на работу после обеда, в теплице работали: ФИО15, ФИО14, ФИО5 и точно сказать не может, был ли там ФИО3 Мог ли ФИО18 после обеда находиться в другом месте на территории лесничества не знает. Где может находиться ФИО18, у работников, работавших в теплице, не выясняла. Проводили ли фиксацию отсутствия
