в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения Прокопьевского городского округа, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области. Таким образом, комитет является структурным подразделением администрации города Прокопьевска со статусом юридического лица. Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что комитет возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой города по представлению заместителя главы города по социальным вопросам. Принимая во внимание приведенные нормы, а также учитывая, что комитет является отраслевым органом администрации города Прокопьевска, глава названного муниципального образования , одновременно осуществляющий полномочия главы администрации города Прокопьевска, является должностными лицом, контролирующим деятельность комитета и нижестоящих структурных подразделений. В пунктах 1, 1.17 постановления администрации города Прокопьевска от 30 декабря 2016 года № 192-п «О реализации отдельных государственных полномочий Кемеровской области в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения, переданных органам местного самоуправления на территории Прокопьевского городского округа» указано, что комитет является уполномоченным органом за реализацию отдельных государственных полномочий Кемеровской области
полномочий администрации, определенных Уставом городского округа. Между тем администрация городского округа полномочием назначать на должность и освобождать от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, применять меры поощрения и дисциплинарной ответственности к названным руководителям Уставом городского округа не наделена. В силу предписаний подпунктов 20 и 21 пункта 10 статьи 28 Устава городского округа перечисленные полномочия исполняет глава городского органа, входящий в структуру органов местного самоуправления названного муниципального образования, к которым отраслевой орган администрации не относится. Устав муниципального образования является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования (часть 2 статьи 43 Закона № 131-ФЗ). При таком положении, учитывая отсутствие в Уставе городского округа и Законе № 131-ФЗ норм, предусматривающих передачу полномочий от органа местного самоуправления в лице главы муниципального образования отраслевому органу местной администрации, подпункт 4 пункта 18
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация), установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021, оспариваемое представление признано недействительным в части пункта 7.2 описательно-мотивировочной части в части вывода о несоответствии Положения об оплате труда работников Учреждения требованиям Примерного отраслевого положения об оплате труда в муниципальных бюджетных и автономных учреждениях сферы культуры и молодежной политики муниципального образования «Северодвинск» (утв. постановлением администрации от 03.02.2015 № 38-па) в части перечня видов выплат социального характера; пункта 2.2 итоговой части представления в части возврата в местный бюджет субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в сумме 5 064 046,20 руб.; пункта 2.4 итоговой части представления в части возврата в местный бюджет субсидии на иные цели за 2018 год в сумме 304 980 руб. в связи с нецелевым
не была лишена права заявить отвод экспертам. Отвод заявлен не был. Дополнительный вопрос, заявленный ФИО14 «Эксплуатировался объект или нет на дату совершения сделки», включен в перечень вопросов для дачи заключения. Доводы о необоснованном привлечении экспертной организации ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» в лице экспертов ФИО8 и ФИО9 несостоятельны. Данной организации отводов заявлено не было. Данные лица имеют опыт работы по профессии 10 и 14 лет соответственно, опыт экспертной работы - более 7 лет; имеют соответствующее отраслевое образование . При назначении экспертизы учитывается профессиональный опыт экспертов. В связи с тем, что сведения об опыте и квалификации данных лиц в установленном порядке не опровергнуты, суд был вправе поручить проведение экспертизы данным лицам. Иные доводы о наличии «сговора», о нахождении экспертной организации по адресу массовой регистрации, документально необоснованны и не относятся к существу рассматриваемого спора. Доводы заявителя жалобы о непринятии судом к сведению рецензии, представленной ФИО1, на экспертное заключение и нарушение положений Федерального закона
РФ (т.2, л.д. 34-85). Экспертом даны устные и письменные пояснения на замеча- ния ответчика. Доводы ответчика по существу являются возражениями против выводов эксперта. Доказательств необъективности эксперта обществом «Дивизион-Проект» не представ- лено. Предложенный ответчиком в ходатайстве вопрос о стоимости надлежаще выпол- ненных работ первоначально эксперту не ставился, в заключении эксперта не исследо- вался и не отражен. Из представленных документы о квалификации и образовании предложенных кандидатов в эксперты, усматривается, что у ФИО3 и ФИО4 отсутству- ет отраслевое образование в области дорожного строительства. Поэтому ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы признается арбитражным судом необоснованным, не соответствующим статье 87 АПК РФ. Изло- женные в нем доводы не подтверждены документально. Экспертное заключение иссле- довано в судебном заседании 11.01.2017, в том числе, путем допроса эксперта Полуши- на В.Г. При этом каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено. Принимая во внимание, что в заключении эксперта отсутствуют какие-либо неяс- ности, арбитражный суд отклоняет ходатайство ООО «Дивизион-Проект» о назначении
дополнительно была распределена субсидия на развитие физической культуры и спорта в 2018 году в размере 27 850 000 рублей, общий объем увеличен до 29 052,6 тыс. рублей. 30.05.2018 года, дополнительным соглашением № 2 в Соглашение от 07.02.2018 № 02/18 были внесены изменения, которыми из областного бюджета бюджету муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области дополнительно увеличен объем субсидии в размере 27 850 000 рублей на мероприятие «Укрепление материально-технической базы учреждений спортивной направленности и учреждений отраслевогообразования , приобретение спортивно-технологического оборудования, инвентаря и спортивной экипировки». Общий объем бюджетных ассигнований Соглашением увеличен до 29 188 600 рублей. Вместе с тем, до выделения денежных средств Корсаковскому городскому округу Сахалинской области эконом Сахалинской области от 21.05.2018 № 30-30 и увеличения финансирования на указанные цели, между Департаментом социального развития Администрации и МАУ «СОК «Флагман» в соответствии со статьей 78.1 БК РФ заключено соглашение о предоставлении субсидии на иные цели от 09.01.2018 № 33 в объеме
проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-8365/2010-ГК город Москва 07 мая 2010 года Дело №А40-141411/09-87-847 Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010 Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ «Международный институт отраслевого образования » на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 по делу №А40-141411/09-87-847, принятое судьей Семушкиной В.Н., по иску НОУ ВПО «Российский новый университет» к НОУ «Международный институт отраслевого образования» о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по дов. от 12.01.2010 от ответчика: ФИО2 по дов.от 12.04.2010 ФИО3 по дов. от 16.11.2009 УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск НОУ ВПО «Российский новый университет» (РОСНОУ) к НОУ «Международный институт отраслевого образования»
