по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, так не соответствуют друг другу: технический паспорт магазина «Полюс», на котором вход в торговый зал обозначен со стороны железнодорожного вокзала, выкопировка ООО «Аэрогеофот», на которой не обозначены помещения объекта, и вход обозначен со стороны жилой зоны. Также суд первой инстанции не дал оценку ссылки заинтересованного лица на отраслевые нормы технологического проектирования железнодорожных вокзалов для пассажиров дальнего следования , введенных в действие указанием МПС России от 31.12.1997 № О-1у. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТОР» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение остаывить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал заявленные требования, указал, что система отопления пассажирского терминала «Вторая Речка» запроектирована с учетом нормируемой температуры внутреннего воздуха в кабинах билетных касс от +18С до +21С (в соответствии с МДС 32-1-2000 «Рекомендации по проектированию вокзалов» и с ОНТП-100 « Отраслевые нормы технологического проектирования железнодорожных вокзалов для пассажиров дальнего следования »). При изменении температуры внутреннего воздуха в билетных кассах установлено, что данный параметр составляет +24С. В связи с тем, что температурный режим соблюден, в соответствии с проектным решением, установка радиаторных батарей в билетных кассах не предусмотрена. Считает, что вина ОАО «РЖД» не доказана, поскольку административным органом неверно были произведены замеры для определения кубатуры билетных касс. Так, в соответствии с утвержденными проектными решениями площади билетных касс Пассажирского терминала «Вторая Речка» составляют
общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.04.2019 № 076-С/2019. В своем заключении от 05.04.2019 № 076-С/2019 эксперт, ссылаясь на « отраслевые нормы технологического проектирования железнодорожных вокзалов для пассажиров дальнего следования », ВСН 01-91 «Железнодорожные вокзалы для пассажиров прямого сообщения. Нормы проектирования, актуализированная версия 01.01.2019», «Пособие по проектированию вокзалов (к СНиП II-85-80) утверждено приказом ЦНИИП градостроительства от 05.12.1983 № 944», делая вывод, что привокзальная площадь, является неотъемлемой частью железнодорожного вокзала, определяет спорное сооружение - привокзальную площадь (прилегающая к вокзалу территория со стороны населенного пункта) с подъездами и подходами к вокзалу, остановочными пунктами общественного и инвалидного транспорта, местами парковки, автостоянками, элементами благоустройства)
в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что вина ФИО10 в нарушении указанных п.п.3.1.1, 3.1.2 СП 2.5.1198-03 не установлена. Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен механизм реализации СП 2.5.1198-03 по отношению к уже построенным стационарным объектам, то есть указанные нормы должны применяться при строительстве новых и модернизации, реконструкции уже построенных стационарных объектов. Также в жалобе заявитель ссылается на Отраслевые нормы технологического проектирования железнодорожных вокзалов для пассажиров дальнего следования , принятых и введенных в действие с 01.07.1998г., согласно которому наличие комнат матери и ребенка не предусмотрено на железнодорожных вокзалах 3 класса, к которым относятся железнодорожные вокзалы Нурлат и Димитровград. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Представитель заинтересованного лица возражала против доводов заявителя, просила в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела
