товаропроизводителей (ЕСХН), форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 11.12.2006 N 169н (далее - Книга по ЕСХН), отражая суммы полученных выплат в размере фактически произведенных расходов в графе 4 раздела I Книги по ЕСХН, а соответствующие суммы осуществленных расходов из предусмотренных условиями договоров - в графе 5 раздела I Книги по ЕСХН. Такой порядок отражения (учета) доходов и расходов не приводит к дополнительному налогообложению полученных выплат. Поскольку суммы выплат, полученные на содействие самозанятости безработных граждан, не являются доходом, полученным от осуществления видов деятельности, в отношении которых возможно применение УСН на основе патента, то налогообложение данных сумм регулируется главой 23 Кодекса. Пример: В 2009 году налогоплательщиком, применяющим УСН (ЕСХН), получены выплаты, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса (пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса) в размере 58 800 рублей. В октябре 2009 года из суммы полученных выплат налогоплательщиком израсходованы 30 000 рублей на цели, предусмотренные условиями получения
отражении в полном объеме реальной выручки в налоговом и бухгалтерском отчете, и, как следствие, занижении налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Указанные выводы нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2015 по делу N А46-8330/2014. Аналогичным образом в рамках дела N А12-15531/2015 судебные инстанции согласились с доводом налогового органа о создании налогоплательщиком дополнительного подконтрольного звена, применяющего ЕНВД, в цепочке реализации товаров потребителям, что явилось причиной доначисления сумм налогов ООО "Мастер-Инструмент". Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН и ЕНВД, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, указали, что Обществом в проверяемый период были совершены действия
системе налогообложения (далее – УСН), начислены соответствующие пени и штраф. Основанием для произведенных доначислений послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу по УСН за 2015-2016 годы в результате не отражениядохода от реализации объектов недвижимости (части зданий зимних теплиц площадью 3338,63 кв. м и 443,9 кв. м). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что доход, полученный от продажи объектов недвижимого имущества, с учетом их назначения и функциональных характеристик, а также видов деятельности, заявленных при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя. Такой доход правомерно квалифицированный налоговым органом как полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН , что подтверждает законность произведенных инспекцией доначислений. Приведенные в жалобе доводы выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком схемы по дроблению бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного сохранения упрощенного режима налогообложения при превышении дохода его предельному размеру, установленному в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неправомерном не отражении налогоплательщиком в составе доходов по УСН субсидий на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам в размере 59 383 рублей 95 копеек. Признавая законным решение инспекции в названной части, суды руководствовались положением статьи 346.17 Налогового кодекса, согласно которым средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов
решения послужили выводы о занижении налогоплательщиком доходов в связи с неполным отражением суммы комиссии, полученной при осуществлении деятельности по приему платежей в системе приема и обработки платежей комиссии. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что согласно представленной статистике по оборотам платежного субагента общества за 2012 год с разбивкой по месяцам, по терминалам и с учетом внешней комиссии сумма зачисленных платежей за период январь - декабрь 2012 года составила 392 777 377 рублей; комиссия с клиента по данной статистике составила 30 833 286 рублей 48 копеек. Отразив в книге учета доходов и расходов сумму 12 313 009 рублей 95 копеек, общество занизило суммы полученного дохода в сумме 18 520 276 рублей, что привело к неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН . Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерном доначислении
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств выполнения ООО «КСМК» и ООО «ПКФ «СЕАН» вне связи со строительством Торгового комплекса работ (по счетам-фактурам за период 2007-2008 годов с отражением налога в сумме 970 308 рублей 81 копейки) верен. Между тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, данный довод не влияет на выводы суда об отсутствии у заявителя права на заявленные налоговые вычеты по НДС в связи с применением в соответствующие налоговые периоды специального налогового режима УСН с объектом налогообложения «доходы». С учетом установленных обстоятельств дела, оцененных в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в период применения УСН в качестве объекта налогообложения избрал «доходы», при котором единый налог исчисляется без учетов расходов (в том числе НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг). Следовательно, при переходе в дальнейшем
Судами установлено отсутствие документов, подтверждающих стоимость услуг, ее оплату по данному договору, прием выполненных услуг, расчетов по данному договору (выписки по операциям по расчетным счетам общества и ООО «Билибиноавиа»), не отражение в налоговых декларациях ООО «Билибиноавиа» за проверяемый период доходов от АО «Северавиа», не отражение в налоговых декларациях общества доходов от ООО «Билибиноавиа» в рамках исполнения агентского договора от 01.01.2016 № 1/16; другие формы расчета проверкой не установлены. Учитывая изложенное суды обоснованно пришли к выводу о допущенных обществом искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни, учитывая установленные обстоятельства о формальном разделение (дробление) бизнеса между АО «Северавиа» и ОАО «Билибиноавиа» исключительно с целью сохранения права на применение УСН и минимизации налогов подлежащих уплате в бюджет (НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество). В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни
свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и отзыве на них. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. Предприниматель в 2012-2013 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Учет доходов велся кассовым методом с отражением выручки и доходов в книге учета доходов и расходов. Налоговым органом в период с 30.12.2014 по 27.04.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, применяемого при УСН , НДФЛ, НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки установлено, что при формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, помимо прочего, в 3 квартале 2012 года полученный предпринимателем доход превысил предельно допустимый уровень дохода в 60 000 000 рублей, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем
Санкт-Петербурга, где происходила передача денег, не помнит. Акты выполненных работ подписывались Аншуковым Ю.А. в присутствии того же друга при передаче наличных денежных средств, представители подрядчика при этом не присутствовали. По мнению инспекции, фактически выполнением работ занимались иные лица, о чем налогоплательщик должен был знать исходя из обстоятельств заключения и исполнения договора. Сознательное и умышленное отражение в налоговых регистрах (книге учета доходов и расходов за 2015 год), налоговой отчетности искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни, сведений о сделке (операции) с ООО «УНИВЕРСАЛ», факт совершения которой отсутствует, находятся в причинно-следственной связи с последующим уменьшением налоговой базы по УСН и суммы налога, подлежащего уплате. Таким образом, ответчиком доказано, что предпринимателем создан формальный документооборот путем представления недостоверных документов и создание видимости хозяйственных отношений с ООО «УНИВЕРСАЛ». В ходе выездной налоговой проверки проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленных на установление фактических исполнителей работ. В период 2015-2016 годах предпринимателем осуществлялось строительство многоквартирных домов, требующее необходимых трудовых
адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, д. 6-а, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года с отражением вышеуказанных показателей. Тем самым, в нарушение ст.ст. 143,146,153, 154, 163, 164, 166-169,171-174 НК РФ, Айвазян А.Ц., являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, умышленно уклонился от уплаты НДС с организации за 4 квартал 2012 года в размере 162 177,18 руб. по сроку уплаты – 20 марта 2013 года путем непредставления налоговой декларации в налоговый орган. Айвазян А.Ц. в период 2013 года, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты> осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, направленной на извлечение дохода, осознавая общественную опасность своего деяния, осознавая факт утраты ООО <данные изъяты> права на применение специального налогового режима в виде УСН в 4 квартале 2012 года, в связи с превышением дохода предприятия 60 млн. руб. и необходимость представления налоговой отчетности
по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, д. 6-а, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года с отражением вышеуказанных показателей. Тем самым, в нарушение ст.ст. 143, 146, 153, 154, 163, 164, 166-169, 171-174 НК РФ, Айвазян А.Ц., являясь директором ООО «ДСПП», умышленно уклонился от уплаты НДС с деятельности организации за 4 квартал 2012 года в размере 162 177,18 руб. по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ путем непредставления налоговой декларации в налоговый орган. Айвазян А.Ц. в период 2013 года, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ДСПП» осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества направленной на извлечение дохода, осознавая общественную опасность своего деяния, осознавая факт утраты ООО «ДСПП» права на применение специального налогового режима в виде УСН в 4 квартале 2012 года в связи с превышением дохода предприятия 60 млн. руб. и необходимость представления налоговой отчетности в
в налоговую декларацию (расчет). Вместе с пояснениями предложено представить копии подтверждающих документов. 31 июля 2019 года в адрес налогоплательщика направлено информационное письмо №, из которого следует, что Поликарпову А.Н. необходимо проверить представленную налоговую декларацию по УСН за 2018 год на предмет правильности отражения суммы доходов. В случае выявления нарушений необходимо в срок до 06 августа 2019 года представить уточненную налоговую декларацию. 20 августа 2019 года Поликарповым А.Н. представлена уточненная налоговая декларация, то есть с нарушением срока, установленного налоговым законодательством, в связи с чем, заявителю в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере 45 645 рублей 67 копеек. На момент представления уточненной налоговой декларации по УСН за 2018 год налог, подлежащий доплате в бюджет по данной декларации, уплачен налогоплательщиком 16 августа 2019 года, при этом пени в сумме 45 564 рубля 67 копеек налогоплательщиком не уплачены, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом. По данному факту МИФНС России №
(ОГРНИП №). Сведения о прекращении предпринимательской деятельности отсутствуют. Заявленная индивидуальным предпринимателем деятельность (коды ОКВЭД): деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Из письма ИФНС по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ИП xxx в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ представлял следующие декларации: за 2007, 2009, 2012 г.г. без отражения доходов и расходов от предпринимательской деятельности; за 2014 год с отражениемдоходов и расходов от предпринимательской деятельности, а также «ненулевая» декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН ; за 2015, 2016, 2017 г.г. «нулевые» декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН; со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2020 года «ненулевые» декларации по ЕНВД (оказание автотранспортных услуг); в 2021 году ИП xxx выдан патент сроком на 3 месяца 2021 года (1 квартал). Из пояснений свидетеля xxx следует, что он знаком с истцом с 2005 года, знает, что истец с
