о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 03.05.2012, а именно, спустя месяц после подачи в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2011 год, из которого следовало, что должник неплатежеспособен и его деятельность убыточна. В обоснование управляющий ссылается на искажение ФИО1 бухгалтерской отчетности, в связи с неверным отражением расходов. Суд первой инстанции посчитал неверным определение момента возникновения обязанности по подаче заявления 03.05.2012, указав на иную дату. По мнению суда первой инстанции, признаки неплатежеспособности у должника появились в 2013 году, о чем свидетельствуют письма направленные в адрес АО «Газпромбанк» с просьбой пролонгировать погашение транша № 1, предоставленного 26.04.2013 по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2313-015-ЮК от 22.04.2013 в сумме 23 500 000 руб. до 30.06.2014; пролонгировать погашение транша № 1, предоставленного 26.04.2013 по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2313-015-ЮК от 22.04.2013 в сумме 20 000 000 руб. на максимально возможный срок. При этом общество ссылалось на трудное
также по погашению начисленных процентов исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредиту составила 43 096 145 долл. США, проценты за пользование кредитом – 10 531 502,10 долл. США по состоянию на 16.02.2016, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, в том числе - выписками по счету по отражению ссудной задолженности (основного долга); выпиской по счету по отражению просроченных процентов; выпиской по счету по отражению требований по получению процентов. Согласно кредитному договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи <***> от 23.05.2011 с учетом дополнительного соглашения №10 от 23.05.2011 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 11 834 000 долл. США на срок по 22.12.2016, включительно, на финансирование текущей деятельности. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 9,99 процентов годовых (пункт 2.5 договора). Согласно пункту 2.6 названного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша
03.11.2016 составило 1 039 321 тыс. руб. и связано с привлечением вкладов без отражения их в балансе в размере 651 477 тыс. руб., ростом технической ссудной задолженности в размере 376 531 тыс. руб. и выявленными недостачами в кассах подразделений Банка в общей сумме 145 786 тыс. руб. Также конкурсный управляющий должника указал, что ФИО3 являясь членом Правления Банка в период с 28.10.2009 по 29.05.2014, а ФИО13 являлся Председателем Наблюдательного совета Банка в период с 21.12.2012 по 14.12.2015, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, перед заключением сделок по кредитованию заемщика ООО «АЙАВТО МОСКВА» действовали неразумно и недобросовестно, а именно не обеспечили надлежащую оценку риска, без учета существенной информации о финансовом состоянии заемщика, в отсутствии у него возможности исполнить самостоятельно кредитные обязательства, что выразилось в принятии решения об одобрении выдачи кредита в режиме кредитной линии ООО «АЙАВТО МОСКВА» в соответствии с протоколами заседаний кредитного комитета №070415/1 от 07.04.2015,
361 руб. Не согласившись с данным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление). Решением управления от 23.12.2019 № 728 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Общество, считая решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из неправомерного отражения налогоплательщиком в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год сумм процентов, уплаченных по кредитному договору от 20.10.2010 № 24, и сумм единовременного платежа за рассмотрение кредитной линии , которые относятся к периодам с 2010 года по 1 квартал 2014 года и по которым истек установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок возврата (зачета). Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. В силу пункта 1
возобновление деятельности. ООО «ТК «Хэппи-Экспресс» обратилось в Банк с заявлением на предоставление льготного кредита в размере 272 016 руб., которое 06.07.2020 было отражено в информационном сервисе ФНС. Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников ответчика по данным ФНС на 01.06.2020 составляло 4 человека. После обработки заявки ООО «ТК «Хэппи-Экспресс» на Платформе ФНС и отражения данных по численности работников ответчика в соответствии с Правилами предоставления субсидий между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 7003ECIXPH7RGQ0QQ0QZ3F от 09.07.2020, в форме заявления ответчика о присоединении к общим условиям кредитования. Договором установлен лимит кредитной линии в размере 272 016 руб. с процентной ставкой, указанной в п. 3 кредитного договора - 2% годовых (на базовый период и период наблюдения). На Период погашения по Договору устанавливается Стандартная процентная ставка в размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых (п. 3 Заявления). Истец, установив, что ответчиком не соблюдены условия Договора в Базовый период, перевел договор 01.12.2020
исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 07 июня 2016 года, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются
в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся на <дата> задолженность по карте. На <дата> год сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которой просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка 1 <данные изъяты>, комиссия за обслуживание карты – <данные изъяты>. При таких обстоятельствах Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>, а также расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитнойлинии . Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Пенькова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое
13-16 т. 1). В ходе судебного разбирательства установлен факт заключения заемщиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии ФИО29 от 23 марта 2018 года в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО Сбербанк во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта ФИО30, открыт счет карты ФИО31 для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты, что подтверждается мемориальным ордером, с подписью заемщика. Указанный договор, выписка по счету являются допустимыми доказательствами заключения кредитного договора, поскольку соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение банком обязательств по указанному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии , выпуске кредитной карты с лимитом кредитования заемщику подтверждено представленными в дело доказательствами. ФИО1 свою подпись в кредитном договоре, мемориальном ордере не оспаривала, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательств, ставящих под сомнение подлинность указанных документов по правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копий документов, не
