спорной задолженности уступлено обществом "Графика" иному лицу, однако наименование и реквизиты нового цессионария суду не приведены, в связи с чем в этой части доводы ответчика не нашли своего подтверждения. В представленных в материалы дела ликвидационных балансах ООО "Графика" договор цессии не нашел своего отражения. В активах и пассивах отсутствуют сведения об операциях по приобретению или отчуждению каких-либо активов, в том числе дебиторской задолженности, а также не отражена задолженность перед обществом "ЛАД". Проверить отражение операций по договору цессии в бухгалтерской отчетности цедента не представляется возможным, поскольку документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, у последнего отсутствуют ввиду удержания их бывшим генеральным директором ФИО2 Неотражение в ликвидационных балансах ООО "Графика" дебиторской и кредиторской задолженности, которая сформировалась в результате заключения договора цессии, в совокупности с отсутствием оплаты обществом "Графика" в пользу общества "ЛАД" уступленного права и отсутствием со стороны ООО "Графика" требований к должнику об уплате задолженности по договорам займа на сумму свыше полутора
менее, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ТД «Ногинец» в ноябре-декабре 2017 года, налоговым органом в адрес ООО «ИТК» направлялось требование о представлении документов № 08-08/14878 от 08.11.2017: договора цессии от 16.01.2013, документов, полученных с договором цессии от 16.01.2013, актов сверки расчетов с ООО «Омакс» и ООО «ТД «Ногинец», платежных документов и (или) актов зачетов взаимных требований, подтверждающих оплату по договору цессии от 16.01.2013, документов бухгалтерского учета, подтверждающих отражение операций по договору цессии от 16.01.2013 и оборотно-сальдовые ведомости по сч.76.5. 13.12.2017 представлены документы по требованию: договор цессии от 16.01.2013 и оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.05 за 2013-2015 с указанием 2 контрагентов — ООО «ОМАКС» и ООО «ТД «Ногинец». Согласно ведомостям по сч. 76.05, у ООО «Ивановская текстильная компания» числится задолженность перед ООО «ОМАКС» в сумме 1 842 539,89 руб. на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015. Задолженность ООО «ТД «Ногинец» перед ООО «Ивановская текстильная компания» также составляет 1
задолженности уступлено ООО «Графика» иному лицу, однако наименование и реквизиты нового цессионария суду не приведены, в связи с чем в этой части доводы ответчика не нашли своего подтверждения. В представленных в материалы дела ликвидационных балансах ООО «Графика» договор цессии не нашел своего отражения. В активах и пассивах отсутствуют сведения об операциях по приобретению или отчуждению каких-либо активов, в том числе дебиторской задолженности, а также не отражена задолженность перед ООО «ЛАД». Поскольку проверить отражение операций по договору цессии в бухгалтерской отчетности цедента не представляется возможным, в связи с тем, что документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, у последнего отсутствуют ввиду удержания их бывшим генеральным директором ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал, что неотражение в ликвидационных балансах ООО «Графика» дебиторской и кредиторской задолженности, которая сформировалась в результате заключения договора цессии, в совокупности с отсутствием оплаты обществом «Графика» в пользу общества «ЛАД» уступленного права и отсутствием со стороны ООО «Графика» требований к должнику
что договор беспроцентного займа № 13 от 16.12.2013, к данному судебному заседанию представить не имеет возможности. Представители должника поддержали заявленные требования, указали, что взаимоотношения по переданным договорам уступки также отражены в бухгалтерском учете должника и подтверждаются договорами уступки, займа, платежными поручениями. За счет заемных средств производилось погашение кредитных обязательств должника. Дополнительно представили договор уступки № 10 от 31.12.2014, платежное поручение № 132 от 17.12.2013, карточку счета 66 за январь 2013-декабрь 2017 с отражениемопераций по договоруцессии , договор займа № 9/З/2014 от 30.09.2014, соглашение о переносе задолженности по договорам от 30.09.2014, дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору займа № 9/З/2014 от 30.09.2014, платежное поручение № 45 от 02.12.2013 с письмом от 18.12.2013 об изменении платежа, платежное поручение № 30 от 02.12.2013 с письмом от 15.12.2013 об изменении платежа, карточки счета № 66 с отражением операций по займам, оборотно- сальдовую ведомость по счету № 66 контрагентов ООО
ООО «Дельта Инжиниринг», при этом, как подлинность подписи, так и подлинность печати указанного хозяйствующего субъекта стороной истца не оспорены. Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств оплаты указанного договора цессии, на отсутствие в материалах дела доказательств наличия согласия ФИО2, как участника общества ООО «Дельта Инжиниринг», на заключение 30 июня 2018 года сделки уступки прав требования, подлежат отклонению, поскольку его ничтожность не влекут. Доводы жалобы о нарушении ООО «Дельта Инжиниринг» правил ведения бухгалтерского учета при отражении операции по договору цессии о наличии признаков мнимости или притворности сделки не свидетельствуют. Поскольку право требования к ответчику было уступлено истцом по договору уступки права требования от 30 июня 2018 года в пользу <данные изъяты>, то, как правильно указал суд первой инстанции в решении, истец, на момент разрешения спора в суде, не имеет права взыскивать с ФИО1 сумму уступленной им задолженности. Доводы ООО «Дельта Инжиниринг» об отсутствии исследования судом обстоятельств наличия или отсутствия у ФИО1 финансовой
