за определенный период. Различные сочетания элементов метода бухгалтерского учета предопределяют ту или иную систему его ведения. 6. В зависимости от цели и способа регистрации фактов хозяйственной жизни различают две составные системы ведения бухгалтерского учета: униграфическую (простую) и диграфическую (двойную), структура которых отличается техникой ведения записей, их содержанием, полнотой регистрации и отражения на счетах. Униграфическая система представляет собой по существу только учетные записи по отдельным объектам учета или определенным операциям без их отражения на взаимосвязанных счетах. Так, при простой системе на основании данных текущего учета можно судить о состоянии и движении материальных средств (активов) и расчетов как с лицами внутри хозяйства, так и с другими организациями, но практически не формируется информация об окончательных результатах работы хозяйства, так как обобщающие счета для отражения величины собственных средств (капитала) и финансовых результатов (прибылей, убытков) не ведутся. Для определения конечных результатов финансово-хозяйственной деятельности в этом случае делают полную инвентаризацию и на основании ее результатов
изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком условий договора об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в виде сверхнормативного простоя вагонов, поданных истцом под погрузку, а также несение истцом расходов по оплате справки ГВЦ ОАО «РЖД», учитывая, что ответчиком в установленном договором порядке не было заявлено возражений относительно правильности отражения истцом сведений о простое вагонов, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов и расходов по оплате справки, снизив размер подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
«РЭМ» не доплатило 59 350,00 рублей за полученную продукцию, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2018 года. Условиями договора № 13/2017 от 11.12.2017г. между ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «РЭМ» предусмотрена оплата простоя автобетоносмесителей при приемке поставляемой продукции на объект ООО «РЭМ» в соответствии с п.3.2 договора. В нарушение условий договора представитель ООО «РЭМ» ФИО3 фиксировал время прибытия автобетоносмесителей на объект, а убытие автобетоносмесителей, после разгрузки, не фиксировал, скрывая время выгрузки и, соответственно, отражение простоя , для оплаты. В процессе приема бетона В-25 П4 W6 F200 в количестве 14,0 м3 на объекте ответчика был допущен сверхнормативный простой двух автобеносмесителей, что привело к «заморозке» бетона (бетон пришел в негодность), который истец был вынужден утилизировать, что подтверждено актом от 31.01.2018 года, оформленным представителем ответчика ФИО3 (доверенность № 402 от 29.01.2018 года). В соответствии с актом от 31.01.2018 года о возврате бетонной смеси в количестве 14,0 м3 истец понес прямые убытки в
«РЭМ» не доплатило 59 350,00 рублей за полученную продукцию, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2018 года. Условиями договора № 13/2017 от 11.12.2017г. между ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «РЭМ» предусмотрена оплата простоя автобетоносмесителей при приемке поставляемой продукции на объект ООО «РЭМ» в соответствии с п.3.2 договора. В нарушение условий договора представитель ООО «РЭМ» ФИО1 фиксировал время прибытия автобетоносмесителей на объект, а убытие автобетоносмесителей, после разгрузки, не фиксировал, скрывая время выгрузки и, соответственно, отражение простоя , для оплаты. Согласно материалам дела в процессе приема бетона В-25 П4 W6 F200 в количестве 14,0 м3 на объекте ответчика был допущен сверхнормативный простой двух автобеносмесителей, что привело к «заморозке» бетона (бетон пришел в негодность), который истец был вынужден утилизировать, что подтверждено актом от 31.01.2018 года, оформленным представителем ответчика ФИО1 (доверенность № 402 от 29.01.2018 года). В соответствии с актом от 31.01.2018 года о возврате бетонной смеси в количестве 14,0 м3 истец понес
за 2019 год операция по передаче векселя также не отражена. После получения дополнения к акту налоговой проверки 23.12.2020 ООО «СН-Групп» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год, в которой в листе 05 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке» отражены операции по выбытию данного векселя. В адрес ООО «СН-Групп» направлено требование № 1739 от 29.07.2020 о предоставлении документов по отражениюпростого векселя в учете ООО «СН-Групп», выданного ФИО5 в сумме 9500 000,00 руб. В ответ на требование налогоплательщиком представлены: главная книга за январь 2018 г. - декабрь 2019 г., карточка счета 50 за 1 квартал 2018 г., карточка счета 50 за 1 квартал 2019 г., карточка счета 58 за апрель 2018 г. - декабрь 2019 г., кассовая книга за 2018 г., кассовая книга за 2019 г. Карточки счетов 50, 58, кассовая книга, главная книга за
получения перевозчиком разрешений на негабаритные перевозки. Материалами дела установлено, что Специальные разрешения на негабаритные перевозки датированы 30.11.2020, а выданы № 0047855 - 19.12.2020, № 0047900 – 19.12.2020, № 0046627 - 12.12.2020, что подтверждается подписью и печатью перевозчика ООО «Спектр-2000». Ссылаясь на сверхнормативный простой ТС под погрузкой истец представил в материалы дела электронную переписку, в соответствии с которой менеджер ответчика письмом от 12.11.2020 указал на необходимость прибытия транспортных средств под погрузку 15.11.2020, Листы простоя в отражениемпростоя транспортных средств с 17.11.2021, содержание подпись и печать грузоотправителя Компании BWS International Oy (Финляндия); объяснения водителей в которых отражено, что при заполнении листов простоя ошибочно указан год 2021, СМР, имеющие отметку – 17.11.2020. Возражая против заявленных требований в части простоя ответчик представил СМР с датой оформления 07.12.2020, отметками Иркутской таможни 28.12.2020, 06.01.2021, отметкой грузополучателя 14.01.2021 и 12.01.2021, а также письмо грузоотправителя Компании BWS International Oy (Финляндия). Повторно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства
обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Янаульский элеватор». В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим в отчете о движении денежных средств от 03 июня 2009 года не отражено получение векселя от ООО «Кармановский рыбхоз», таким образом, конкурсным управляющим ОАО «Янаульский элеватор» ФИО1 ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Конкурсный управляющий ФИО1 с доводами заявления не согласен, факт не отражения простого векселя, полученного от ООО «Кармановский рыбхоз», в отчете о движении денежных средств от 03 июня 2009 года признает, указывает на то, что данная информация не сокрыта, а лишь технически упущена в данном отчете по причине несвоевременного представления бухгалтерией предприятия конкурсному управляющему операций по кассе к собранию кредиторов. Расходование данных денежных средств не произведено, вексель хранится в банковской ячейке, наличие векселя учтено в бухгалтерском учете должника, исправление будет внесено в последующие отчеты о движении денежных
рублей, а также отсутствии у налогового органа сведений об отражении операций по выпуску спорного векселя и передаче его ООО «МОРДОВОПТТОРГ» по данным бухгалтерского учета. Кроме того, ООО «МОРДОВОПТТОРГ» является аффилированным лицом с ООО «СМУ-18», а также с ООО «АТТ», поскольку руководителем/учредителем всех трех организаций является ФИО7 Последний при отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности у всех руководимых им организаций, занимается деятельностью, направленной на обналичивание денежных средств, полученных от покупки/продажи векселей, выданных друг другу различными взаимозависимыми между собой организациями. Обращает на себя внимание веерность судебных споров с участием как ФИО7 и подконтрольных ему организаций, так и организаций, подконтрольных истцу ФИО1, являющемуся учредителем и руководителем ООО «ЮР-ВЕСТ», ООО «Столичная архитектура», ООО «Правовая столица», с которых, в свою очередь, в пользу ФИО7 решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 22 января 2020 г. при полном признании ответчиками исковых требований взыскан вексельный долг (по простому векселю, выпущенному 28 января 2019 г. ООО «ЮР-ВЕСТ») в
окончании инвентаризации было установлено, что товарно – материальных ценностей в магазине № на момент инвентаризации было на сумму 213969 рублей 39 копеек. По окончании инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, акт результатов проверки ценностей с отражением остатков ТМЦ. В инвентаризационной описи содержится информация о наименовании товара, находящегося на реализации (продукты питания, напитки и пр., алкогольная продукция и табачные изделия), его количестве и цене. После окончания инвентаризации 1.02.2010 года магазин № продолжил работу. В июне 2010 года вновь было решено провести инвентаризацию ТМЦ в магазине №, о чем 17.06.2010 года была было вынесено соответствующее распоряжение по . В инвентаризации участвовали ревизоры ФИО6 и ФИО9, коллектив магазина - ФИО1 и ФИО7 В ходе инвентаризации были сняты остатки простого и акцизного товаров, находящиеся на реализации в магазине, тары. В ходе инвентаризации было установлено следующее: при пересчете остатка товара было установлено, что фактический остаток товара на 17.06.2010 года был на сумму 184 014 рублей
