заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, доначисление оспариваемым решением налогового органа сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций связано с выводом инспекции о занижение налоговой базы при исчислении указанных налогов по операциям, осуществленным по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Прометей». Инспекция в ходе проверки установила факт неправомерного отражения полученных авансовых платежей и принятие к вычету НДС с указанных операций, без отраженияреализации путем подмены понятия «обеспечительный платеж» с целью сокрытия выручки за сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года по договору аренды двух блоков здания, принадлежащих обществу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 145, 154,, 247, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, указав, что использование такого понятия, как «обеспечительный платеж», в результате неверного учета авансов (списание без реализации) в период действия договора
обращенного в государственную собственность без установленной учетной стоимости проводить его оценку в нормативно определенные сроки, которая не была выполнена. Ссылка управления на то, что АС ПИБИ, при изучении сведений которой выявлено указанное нарушение, не предназначена для отражения учетной стоимости имущества и может содержать в этой части недостоверные данные, изучена судами и отклонена. Сведения, содержащиеся в АС ПИБИ, участвуют в формировании отчетности ТУ Росимущества в Омской области и потому должны быть достоверными. Суды первой и кассационной инстанции подтвердили обоснованность выводов казначейства о том, что в 2014 году у ТУ Росимущества в Омской области отсутствовали полномочия администратора доходов федерального бюджета по КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 и о неправомерном учете поступлений от реализации вещественных доказательств по уголовному делу. Согласно примечанию 7 Приложения 4 к Федеральному закону от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» администрирование доходов федерального бюджета по
38, 39, 112, 248, 249, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса, статей 2, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П и от 24.02.2004 № 3-П, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном неисполнении предпринимателем обязанности по отражению в налоговой декларации дохода от реализации спорного имущества. Судебные инстанции исходили из того, что нежилые помещения и земельный участок по своим потребительским свойствам не предназначены для использования в личных или семейных целях и приобретались для последующей реализации в качестве товара с целью получения систематической прибыли. При этом данные объекты реализованы предпринимателем спустя непродолжительный период после их приобретения и совершения подготовительных действий (изменения вида разрешенного использования земельного участка, раздела участка и нежилого помещения на объекты меньшей площади). Доводы,
применив к спорным правоотношением правовую позицию, закрепленную в пункте 18 Обзора судебной практики (оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства; однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации . В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью). Обязательное страхование ответственности конкурсного управляющего является формой финансового обеспечения прав и законных интересов лиц,
налога, мотивированный тем, что в соответствии со статьей 1 Закона № 131-ЗСО названная льгота могла применяться в течение пяти налоговых периодов с момента отражения произведенных капитальных вложений в бухгалтерском балансе организации-налогоплательщика. Поскольку капитальные вложения в соответствующем размере отражены в бухгалтерском учете общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково» в 2010 году, то, по мнению инспекции, последним налоговым периодом применения пониженной ставки являлся 2015 год, и право на применение льготы в 2017 году у налогоплательщика отсутствовало. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества, согласились с выводом инспекции, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) и правилами бухгалтерского учета под произведенными капитальными вложениями следует понимать затраты на реализацию инвестиционного проекта, отраженные в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а не первоначальную стоимость принятых к учету основных средств. В
которое определяет директор общества «ЧОЭЗ» ФИО8 (какие именно компоненты будут включены в затраты). Акт на списание материалов формирует главный бухгалтер на основании тех цифр, которые ей дает директор. На основании каких документов либо данных директор названного общества определяет количественный показатель израсходованного сырья, ей не известно. Как осуществляется внутреннее перемещение материалов (сырья) в производство ФИО9 не знает. В бухгалтерии документов, свидетельствующих о передаче материалов со склада в производство нет. Складской учет в организации не ведется. Отражение реализации готовой продукции в учете организации и списание материалов в производство осуществляется в обществе «ЧОЭЗ» в упрощенном виде. В бухгалтерском учете остатков нет, безотходное производство. Показания главного бухгалтера подтверждаются данными бухгалтерского счета «Готовая продукция», согласно которому остатки нереализованной готовой продукции на начало 2009 года, на конец 2009 года, а также в отчетных периодах 2009 года отсутствуют. Следовательно, исходя из данных бухгалтерского учета, весь объем производимой продукции, в том числе и отходы производства, реализуются. В ходе
привязки к выпущенной готовой продукции и услугам, оказанным налогоплательщиком по ремонту оборудования. По результатам анализа сводных таблиц, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета (карточки бухгалтерских счетов 10 «Материалы», 26 «Общехозяйственные расходы», 41 «Товары», 20 «Основное производство») установлено несоответствие сведений и документов, представленных обществом, регистрам бухгалтерского учета, на основании которых формировались данные для составления налоговых декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 – 2018 годы. При этом списание материалов в производство происходило позднее, чем отражение реализации готовой продукции или выполненных работ по капитальному ремонту оборудования. Документы, подтверждающие происхождение и качество приобретенного оборудования и запасных частей ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены. При этом у налогоплательщика имеются сертификаты соответствия на производимую самим обществом продукцию. Также не подтверждена документально доставка продукции от спорных контрагентов. В отношении вышеназванных контрагентов установлены признаки, свидетельствующие об их недобросовестности: в собственности и в аренде отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника; операции по перечислению денежных средств
акта налоговой проверки, так и на данный момент. В связи с чем, требование представить уточненную декларацию за 1 квартал 2020 года не выполнимо в силу отсутствия такого документа, а представление первичной декларации за 4 квартал 2020 не может быть удовлетворено в силу положений статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные налогоплательщику выписки позволяют идентифицировать налоговые декларации, содержат сведения, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (нулевые показатели или не отражение реализации ) и не содержат информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении. Следовательно, представленные выписки из налоговых деклараций соответствуют требованиям, установленным Письмом ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@, поскольку содержат всю информацию, подтверждающую доводы Инспекции отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 06.05.2022 № 2.14-10/2. Таким образом, действия налогового органа соответствуют налоговому законодательству и не нарушают права налогоплательщика. Вывод суда о недопущении Инспекцией незаконных действий, нарушающих права и законные интересы Общества, является законным
на который за несколько ней до проведения осмотра сотрудниками налогового органа завозился товар. После предъявления товара для осмотра, автомобиль с товаром отправлялся фактическим покупателям в Москву. Однако, для налоговых органов по документам товар от Общества <...> поставлялся Обществу <...> а не напрямую покупателям в <адрес>. Утверждает, что товар, ввезенный Обществом <...> на территорию РФ в 4 квартале 2011 года, был реализован и фактически отгружен покупателям Москвы и <адрес> до <дата>, а Качикова организовала документальное отражение реализации товара Обществом <...> в адрес <...> и далее покупателям в <адрес> в первом квартале 2012 года. В связи с этим Общество получило возможность предъявить налог на добавленную стоимость с нереализованных остатков товара на <дата>, к возмещению. Из показаний свидетеля <...> следует, что Общество <...> перевозило товар напрямую с территории таможенного терминала покупателям в Москву и <адрес>, а документально это отражалось как приобретение товара у иностранных партнеров, его хранение на складе <...> дальнейшая реализация <...>
счетам Общества факт оплаты ФИО21. за автомашину не установлено. 14.01.2022г. произведено отчуждение автомашины <данные изъяты>, новый собственник ФИО22., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. При анализе операций по счетам Общества факт оплаты ФИО8 за автомашины не установлен. С 2017 года ФИО8 является сотрудником ООО «Арка», руководителем и учредителем которого является ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В свою очередь ФИО24. с 2017 года является сотрудником ООО «Гарант-Строй». Анализом оборотов по книгам продаж Общества не установлено отражение реализации автомашин в адрес ФИО25. и ФИО26., соответственно Обществом не произведены исчисление налогов и их уплата, что свидетельствует о формальном оформлении сделки продажи. В целях установления родственных связей между ФИО27., ФИО28., ФИО1, ФИО29. направлен запрос в Управление ЗАГС РК от 07.10.2022 г., на который представлен ответ от 17.10.2022 № 01-21/975. Установлено, что ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является отцом ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в девичестве - ФИО33) является супругой ФИО34. Согласно
