себя дополнительные обязательства по переработке груза брутто, комплекс (берег-кран-судно) на основании заявок Общества с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье», а также обязательство оплачивать провозные платежи до пункта назначения и производить расчеты с предъявителями услуг по перевозке (Том №7, л.д.74). Заявитель в течение 2006 года производил расходы в виде погрузо-разгрузочных работ, провозной платы металлолома, автомобильной техники без предъявления данного вида услуг покупателям (без отражения реализации данного вида услуг покупателям), с отнесением предъявляемых сумм переработчика и перевозчика на расходы, уменьшающие суммы доходов. Данный вид деятельности не отражен в регистрах бухгалтерского учета. Основным получателем металлолома является ООО «Ленавторсырье», которому предъявлялись счета за оказанные услуги по автоперевозкам (в доходах по видам деятельности, отнесенных к ЕНВД). В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель необоснованно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных экономически неоправданных расходов, не связанных с производством и реализацией в отношении (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, не являющимися
сведения в отношении государственных номеров, указанных в приемо-сдаточных актах в ГИБДД Кемеровской области. Заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки им были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по поставке лома черных металлов: договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, книгу покупок с отраженными в ней счетами-фактурами, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, доказательства отражения операций в бухгалтерском учете. Представители налогового органа по существу требований возражали, мотивируя свои доводы тем, что представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 не являются надлежащим и достаточным доказательством получения ООО «СГМК-Вторресурс» металлолома от ООО «Сибирский металлургический холдинг», поскольку в нем не отражены реквизиты транспортных документов. Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Вторресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: на прибыль организаций за период с 19.10.2006 по 31.12.2007, на добавленную стоимость за период
невозможно определить, какие именно бухгалтерские проводки были осуществлены, имеет ли место реальное отражение дебиторской задолженности в бухгалтерских документах, ее последующее погашение дебитором либо списание. Ответчик в суде первой инстанции ссылался на факт того, что в базе данных «1С Бухгалтерия» были допущены ошибки, связанные с двойным учетом проведенных счетов-фактур. Так, как следует из справки ИП ФИО8, в результате двойного учета была завышена стоимость остатков товара на сумму 3 143 540 руб. 76 коп. (т.4, л.д.135). Суд первой инстанции правомерно не принял в подтверждение правомерности уменьшения активов должника указанную справку, поскольку электронная база, на основании которой она могла быть составлена, в суд и конкурсному управляющему не представлена. Сам факт наличия рекламаций относительно реализованного должником товара не является основанием для его списания, факт непригодности товара материалами дела не подтвержден. Кроме того, акт сдачи лома и отходов черных металлов в металлолом от 20.11.2012 не подтверждает факт сдачи в металлолом товара, указанного в акте
и АКБ без НДС поставкой свинца плавленого в чушках, алюминия плавленого в чушках с НДС, имело при этом: - плавильные цеха и производственные мощности (печи); - квалифицированный штат работников; - лицензии на осуществление деятельности, отнесенной к опасному производству, фактически самостоятельно изготавливало необходимые полуфабрикаты из свинец- и алюминий содержащего сырья, без отражения их в бухгалтерском учете предприятия, что подтверждается и количеством выхода готовой продукции. При использовании в плавке чушки (практически готовой для выпуска продукции) отсутствует необходимость списания ее в производство в качестве сырья в заявленных объемах. В ходе мероприятий налогового контроля установлена транспортная схема поставок сырья в виде свинец содержащего металлолома и АКБ из Новосибирской и Омской областей, что подтверждается полученными документами от перевозчиков по цепочкам от реальных поставщиков сырья, допросами водителей, перевозивших сырье, исследованием движения денежных средств до фактических их получателей, отсутствием потенциально возможных производителей свинцовых сплавов на территории Новосибирской и Омской областей. Также установлено, что основную массу списанного в
учета затрат на производство; 2.4.Проверка учета внереализационных доходов и расходов; 6.1 Проверка организации складского хозяйства, наличия договоров о полной материальной ответственности; 6.2 Проведение выборочной инвентаризации МПЗ; 6.3 Проверка учета и списания материально-производственных запасов филиала Управление связи; 6.4 Проверка наличия невостребованных свыше 12 месяцев и неликвидных МПЗ; 6.5 Проверка правильности отражения в учете операций по поступлению и выбытию драгоценных металлов, входящих в состав материально- производственных запасов, оформление первичных документов; 6.6 Проверка обоснованности и правильности списания ГСМ (бензин, дизтопливо, масла); 6.7 Проверка обоснованности выдачи и списания специальной одежды; 6.8 Проверка соблюдения нормативных требований при складировании и утилизации отходов производства - (авторезины, ГСМ, металлолома , аккумуляторов). Согласно детальной программы проверки, утвержденной 30.09.2021 в целях реализации плана в процессе проверки ею ю был выявлен ряд нарушений и составлен отчет члена аудиторской группы, подписанный истцом 12.11.2021. Указывает, что в рамках проверки ею отработаны все поставленные вопросы, а именно: 2.2 Проверка организации учета затрат на производство;
