Отражение в учете проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

непосредственно само общество заключало договор на проектные работы, а значит (вопреки доводу налогового органа) указанное обстоятельство не может свидетельствовать о не выполнении обществом «ПромГражданПроект» проектных работ. Довод налогового органа о том, что отсутствует дальнейшая реализация в адрес ГП «Укргипромез» проектных работ, выполненных ООО «ПромГражданПроект» носит предположительный характер. Факт реализации и отражения в бухгалтерском учете по договорам между ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» и ГП «Укргипромез» подтверждается соответствующими счет - фактурами, актами сдачи-приемки проектных работ. Довод налогового органа об отсутствии дальнейшей реализации работ по теме: ОАО «ЧМК». Реконструкция прокатного цеха №3 с установкой универсального стана. Объекты внешней инфраструктуры. Внутриплощадочные сети. 2 этап. Рабочая документация .3 этап.». противоречит материалам дела. Реализация проектных работ по теме: ОАО «ЧМК». Реконструкция прокатного цеха №3 с установкой универсального стана. Объекты внешней инфраструктуры. Внутриплощадочные сети. 2 этап. Рабочая документация. Произведена в адрес Заказчика - ОАО «ЧМК». Первичные документы: счета-фактуры, акты, платежные поручения перечислены в реестре первичных документов по договору №05-576

при отражении данных операций в бухгалтерском учете ООО «НИК» не нарушены нормы налогового законодательства. Также в действиях ООО «НИК» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. обществом применен вычет по налогу на добавленную стоимость при соблюдении всех условий налогового законодательства. Налоговый орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, указав, что ООО «НИК» необоснованно заявило вычеты по НДС в размере 364223,41 руб., организацией не представлены документы, подтверждающие капитальное строительство, основного средства, предназначенного для осуществления операций облагаемых налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организации. Представленная, оборотно- сальдовая ведомость за 2 полугодие 2007г. по счету 08 (строительство объектов ОС), не подтверждает наличие объекта строительства основных средств у организации ООО «НИК». ООО «НИК» 15.05.2007г. заключило с ООО «Креатив Студио» договор на создание проектной документации «Многофункционального

в недрах запасов полезных ископаемых с ежеквартальным подтверждением их путем проведения маркшейдерских замеров и отражением результатов). Относительно второго нарушения, выявленного в ходе проверки, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с подпунктом а) пункта 2.1. Раздела II с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012) «Недропользователь должен обеспечить подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта освоения участка недр». При этом, согласно представленным для проведения проверки документам (вх. 2701-17/9878 от 16.05.2016), рабочий проект «Рабочий проект разработки и рекультивации карьера торфа №2 на территории Берегового ГКМ» Тома 1 «Пояснительная записка. Сметы. Чертежи», разработан в 2007 году ООО «Проэксон», недропользователем - ПАО «Сибнефтегаз», не утвержден. Других документов, подтверждающих утверждение недропользователем проекта, представлено не было. Тем самым, было нарушено: - п. 24 «Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам

здания и сооружения, руб.». Ссылок на проектную, техническую, исполнительскую или иную документацию, подтверждающую конкретный состав и виды указанных работ, Учреждение не привело; данных об их отражении в журнале учета работ не имеется. Изложенный в дополнении к заявлению от 26.08.2019 перечень работ, связанных с временными зданиями и сооружениями, выполненных по спорным государственным контрактам, никакими документальными данными не подтверждается. Судом первой инстанции определениями от 20.11.2019, от 18.12.2019, от 10.01.2020, от 23.01.2020, от 28.01.2020, от 07.02.2020 Учреждению и его подрядчикам АО «Марий Эл Дорстрой», ОАО «Медведевоагродорстрой», ООО «Строй-Инжиниринг» предлагалось представить первичные и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиками относящихся к затратам на временные здания и сооружения конкретных работ, перечень которых отражен в дополнении к заявлению от 26.08.2019; доказательства отражения указанных видов работ в проектной и исполнительской документации в качестве затрат на временные здания и сооружения. Документы, подтверждающие затраты, относящиеся к титульным временным зданиям и сооружениям, представлены только третьим лицом АО «Марий Эл