№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценили заявленные доводы Роспатента и общества с ограниченной ответственностью «Пицца Покровка» о чрезмерности судебных расходов с учетом представленных в материалы дела для их подтверждения документов, приняли во внимание отражение единой правовой позиции общества «БонтемпиРест» в процессуальных документах по другим делам и пришли к выводу, что указанная обществом «БонтемпиРест» сумма судебных расходов является завышенной, а объем оказанных услуг не соответствует их стоимости. При этом судами отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебныхиздержек , в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доводы заявителя относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных
ОАО «Новошип», принимавшего участие в судебном заседании, в сумме 9 600 руб. подтверждается копиями следующих документов: счет на оплату № 6 от 27.01.2012 г. на сумму 9 600 руб., платежное поручение № 363 от 27.01.2012 г. на оплату стоимости проживания по счету № 6 от 27.01.2012 г., акт № 000008 от 01.02.2012 г. на оказанные услуги по предоставлению проживания, бухгалтерская проводка об отражении в бухгалтерском учете расходов по расчетам за проживание в гостинице сотрудников ОАО «Новошип» - «Карточка субконто». Доводы налогового органа о неправомерности включения в судебныеиздержки дней прибытия (убытия), которые не совпадают с датами судебных заседаний, необоснованы. Суд не усматривает несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек с учетом того, что Обществом из общей суммы понесенных судебных издержек исключены суммы судебных издержек, связанные с судебными заседаниями, проходившими в эти же даты. Таким образом, расчет суммы судебных издержек произведен заявителем, исходя из фактических дат судебных заседаний по настоящему делу. Кроме
заключить самостоятельный договор оказания юридических услуг разумной стоимостью, не превышающей указанные ставки адвокатской палаты, также является обоснованным. Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании 5000 рублей за составление и направление в суд пояснений истцов от 15.12.2016 с учетом содержание документа, с отражением в табличном варианте сведений о наличии у ответчика перед истцами долга по каждому договору аренды с учетом произведенных частичных оплат, письменной позиции истцов по доводам ответчика, ссылок на судебную практику; принимая во внимание объем трудозатрат на составление данного документа. Судом первой за составление отзыва на апелляционную жалобу от 06.02.2017 взыскано 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что издержки , понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, должны быть обусловлены совершением указанными лицами конкретных процессуальных действий, направленных на изложение новых доводов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского
01-01 учтены обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы. При этом доказательств внесения арендатором арендной платы, акт сверки взаимной задолженности между сторонами договора, отражение доходов от аренды по договору аренды в налоговых декларациях не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Судом апелляционной инстанции принят во внимание пояснения представителя общества на вопрос апелляционного суда о намерении представить указанные документы, которым указано на то, что названные документы представлены не будут. Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали не доказанным факт несения общества судебныхиздержек в заявленном размере, правомерно отказав ООО «Промстройкабель» в возмещении судебных расходов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции
ввиду необходимости обоснования своей правовой позиции относительно отсутствия факта причинения убытков ООО «Юмакс-Центр» со стороны арбитражного управляющего, а также недопущении конкурсным управляющим действий/бездействий, нарушающих права кредиторов, арбитражным управляющим был заключен договор с ИП ФИО8 от 01.07.2020 на проведение исследования, анализа и подготовки заключения специалиста с целью анализа отражения хозяйственных операций ООО «Юмакс-Центр» в бухгалтерском учете по стр. «Запасы». Арбитражным управляющим при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлены ответы юридических компаний о стоимости услуг по спору: стоимость юридических услуг ООО ЮБ «Шуцгер & Партнеры» составляет 180 000 руб.; стоимость юридических услуг ИП ФИО9 - 144 000 руб. Факт несения заявителем судебных издержек по данному обособленному спор подтвержден совокупностью представленных документов, и ответчиком не опровергнут. Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
на проживание и проезд, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку представленные документы не подтверждают фактическое участие в деле ФИО5 Иные расходы связанные с проведением проверки правильности отражения расчетов в бухгалтерском учете по счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» по контрагенту «Тихон Николай Александрович» заключенный между истцом и ООО Центр «Консалтинг Аудит», защита интересов по факту правильности отражения в бухгалтерском учете расчетов по балансовому счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» по контрагенту «Тихон Николай Александрович», оказание услуг по подготовке возражения на акт, не являются по смыслу статьи 106 АПК РФ судебнымииздержками , в связи с чем не подлежат удовлетворению. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том
