Отражение в учете уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества, и, следовательно, при расчете величины чистых активов общества. Также в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса было частично удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения им судебного акта. Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале

разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость чистых активов ООО «Лизинг-Сибирь» с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества (движимого, недвижимого) и находящегося на его балансе на момент выхода ООО «Солидарность» из состава участников ООО «Лизинг-Сибирь», т.е. по состоянию на 27.01.2017 на основании первичных документов. 2. Проверить правильность и достоверность отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленных ООО «Лизинг-Сибирь» корректировок, в том числе, корректировки, отраженной в заключении от 17.09.2020 по Обзорной проверке финансовой отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год. 3. Определить действительную стоимость доли ООО «Солидарность» в уставном капитале ООО «Лизинг-Сибирь» по состоянию на 31.12.2016, с учетом ответов на вопросы № 1 и № 2. Предоставить эксперту для проведения экспертизы материалы настоящего дела. 13.11.2020 экспертное учреждение направило в суд ходатайство, в котором просило дополнительно привлечь к производству обозначенной экспертизы эксперта-оценщика АНО «АЭПЦ» ФИО6, изменить формулировку вопроса № 1, увеличить стоимость проведения экспертизы,

силу решением Арбитражного суда Владимирской области 2015 года по делу №А11-518/2014. Аналогичный подход высказан экспертами в отношении необоснованной корректировки задолженности жителей многоквартирных домов, расположенных на территории города Коврова, за горячую воду за январь, февраль, март 2014 года, которая подлежала отражению в бухгалтерском балансе не на 31.07.2014, а на 31.12.2014. С учетом устранения указанных недостатков судебной экспертизы ООО «Компания и право» применительно к порядку определения стоимости активов, утвержденному Приказом Минфина России от 29.01.2003 №10н (действовал на дату выхода истца из общества 15.08.2014), комиссия экспертов пришла к выводу о том, что рыночная стоимость чистых активов ООО «Владимиртеплогаз» по состоянию на 31.07.2014 составила 50 188 000 руб., соответственно действительная стоимость доли уставного капитала ООО «ЭнергоСервис», соответствующая 57, 2%, - 28 708 000 руб. Установление комиссией экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050100047Д от 28.04.2018 указанных обстоятельств произведено с использованием бухгалтерской базы ООО «Владимиртеплогаз» «1С: Бухгалтерия» за 2011 -2015 годы (на DVD -диске);

от 21.08.2018 года, карточки счета 75.02 за 2018 год, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, при отсутствии соответствующих решений общего собрания участников ООО «Технология», не позволяет с достоверностью определить характер указанных выплат в качестве дивидендов, подлежащих отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год. Соответствующие документы не были представлены обществом и в ходе производства по делу судебной экспертизы (запросы эксперта (т. 2 л.д. 60, 81-82, 104). С учетом изложенного, доводы общества в данной части, не могут быть признаны судом обоснованными как не подтвержденные надлежащими доказательствами, в связи с чем, не могут быть положены в основу принимаемого по делу судебного акта. Подлежат отклонению и доводы общества, связанные с неоплатой истцом доли в уставном капитале ООО «Технология». Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. На основании п. 1 ст. 16 Закона об обществах

поставлены следующие вопросы. Вопрос №1: определить действительную стоимость чистых активов ООО «ЛИОС» по состоянию на 31.12.2018 и стоимость доли участника общества в размере 50% по состоянию на указанную дату? Вопрос №2: определить имели ли место факты недостоверного отражения хозяйственных операций, искажения данных бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» в период с 01.01.2017 по 31.03.2019 года. Если да, то какие и в чем это выражается? Вопрос №3: определить имелись ли у ООО «ЛИОС» признаки несостоятельности (банкротства) по состоянию на 26.04.2019 года? Вопрос №4: определить могли ли появиться у ООО «ЛИОС» признаки несостоятельности (банкротства) в результате выплаты в период с 27.04.2019 по 26.07.2019 вышедшему из общества участнику в качестве оплаты стоимости его доли в уставном капитале в сумме 9371000,00 рублей? В материалы дела 23.08.2021 поступило заключение эксперта №А70-13544/2020/ЭФЭ/81-0821, в котором эксперт пришел к следующим выводам. Вопрос №1: в результате анализа первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» за период с 01.01.2017

и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Учитывая названные требования процессуального законодательства а также отсутствие бухгалтерской отчетности ТОО «СПМК-2» с 2002 года, суд оценивает финансовое положение предприятия исходя из фактических обстоятельств, не нашедших отражение в бухгалтерском учете ответчика. В силу п. 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале

это исключительное право передала ООО «Санторин», то оценка этих прав использовалась бы при определении чистых активов. В указанном случае, даже если бы сумма оценки прав была неверно отражена в бухгалтерской отчетности в НМА, это не повлекло бы за собой привлечение ООО «Санторин» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, так как сумма чистых активов была бы по факту более 1 млрд. руб. Заключений специалистов по факту отражения в бухгалтерском учете операций по оплате дополнительного вклада в уставной капитал Общества путем передачи исключительных прав на использование фильмов по сублицензионным договорам не имеется. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «Санторин» с апреля 2010 года по настоящее время. Единственный учредитель ООО «Санторин» ФИО3 решила увеличить уставной капитал Общества и оплатила долю правом пользования фильмами на основе исключительной лицензии, полученной по 2-м договорам. Передаваемые имущественные права Обществу были оценены независимыми