Отражение в учете увеличения уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Имущество, полученное от собственника сверх уставного фонда». Счет 86 «Целевое финансирование» предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций, бюджетных средств и др. Таким образом, вывод о том, что отражение субсидий на счете 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», счете 86 «Целевое финансирование», описанное в мотивировочной части оспариваемого решения, является увеличением уставного капитала, не основано на нормативных правовых актах, и противоречит Плану счетов бухгалтерского учета утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. № 94н. Относительно довода об изменении уставного капитала судом установлено, что в 2010 году Предприятием внесены изменения в Устав, в том числе и в части увеличения уставного капитала (Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.09.2010г. № 1667-р, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 29.10.2010 серия 77 № 013929066). Данные изменения

орган не доказал, что имело место искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Также не доказано, что основной целью совершения сделки (операции) являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога. В том числе не доказано, что договоры займа не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Более того, налоговый орган прямо указывает на экономическую зависимость Общества от заемных средств, недостаток финансовых ресурсов и на отсутствие собственных оборотных средств налогоплательщика. Согласно пункту 4 Постановления № 53, а также пункту 3 статьи 54.1. НК РФ следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций (например, увеличение уставного или добавочного капитала налогоплательщика), не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом налоговый орган не наделен правом и не имеет

ЕГРЮЛ записи о регистрации подразделения ООО "Ветлуга" с 07.07.2008 с отражением имущественного положения ООО "Ветлуга", принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, подлежащего налогообложению, с выдачей уведомления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения подразделения ООО "Ветлуга", с учетом имущественного положения ООО "Ветлуга"; - о взыскании с ООО "Ветлуга" обязательных платежей и санкций, для приведения решения Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11.02.2014 к надлежащему исполнению; - о взыскании с ответчика и заинтересованных лиц судебных расходов в размере 1225 рублей, при участии: заявителя (истца) - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 04.05.2016, в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением: - о признании незаконным бездействия ООО "Ветлуга" по неподаче в Вестник о государственной регистрации сведений о регистрации подразделения ООО "Ветлуга" и сведений об увеличении уставного капитала в августе - декабре 2008 года; - о признании незаконным

приобрело у ООО «Эко-Экспорт» собственный вексель № 9-04 номиналом 857419,70 руб. По состоянию на 31.12.2005г. ОАО «Нименьгалес» денежные средства в сумме 857419,70 руб. в качестве оплаты на счет ООО «Эко-Экспорт» не перечисляло. Таким образом, в декабре 2005г. все 17 простых векселей на сумму 40002419,70 руб. были получены ОАО «Нименьгалес» (векселедателем). При этом никаких реальных затрат ОАО «Нименьгалес» не понесло, что стало возможно в результате его действий ( отражения в бухгалтерском учете результатов сделки с ЗАО «Хеджевый Фонд «Первый», неправомерного увеличения уставного капитала ). При проведении проверки инспекция пришла к выводу, что произведенные ЗАО «Нименьгалес» расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, следовательно, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, ЗАО «Нименьгалес» не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими