Отражение внереализационных доходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года, 9 месяцев 2014 года, 2014 и 2015 годы. Размер внереализационных расходов за 2015 год составил 192 071 018 рублей (в том числе резерв - 137 773 123 рубля), что больше на 130 602 151 рубль от величины внереализационных расходов, указанных предприятием в налоговой декларации за 2015 год в сумме 61 468 867 рублей, в том числе резерв – 7 170 972 рубля. При этом документов, подтверждающих финансовый результат за спорные периоды, правильность отражения внереализационных доходов , а также внереализационных расходов в составе резерва по сомнительным долгам предприятием не представлено. При таких обстоятельствах суды согласились с выводами налогового органа о завышении предприятием убытков в 2014-2015 годах и признали в указанной части решения инспекции и управления законными. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую

их деятельности применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Расчет налоговых обязательств судом проверен и признан верным. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что размер обязательств общества по налогу на прибыль определен инспекцией с учетом фактически понесенных затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что признание решения инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль в связи с неполным отражением внереализационных доходов осуществлено судом апелляционной инстанции с нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившемся в превышении полномочий и переоценке представленных в материалы дела доказательств, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на

дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном не отражении обществом в составе внереализационных доходов , учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2011 год, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест», в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности в виду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ в указанном налоговом периоде. При рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили наличие у налогоплательщика

и в составе внереализационных расходов в размере 54 684 327 рублей (остаточная стоимость имущества). В результате отражения указанных операций у общества образовался убыток в размере 9 666 327 рублей, который в полном объеме учтен обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год, как уменьшающий общую сумму полученного дохода, в результате сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, составила 2 945 068 рублей. Суды также установили, что спорные помещения в течение всего времени использовались в предпринимательской деятельности общества, в связи с чем налогоплательщику следовало учесть в составе внереализационных расходов 9 666 327 рублей, однако ошибочное отражение обществом спорной операции в налоговой декларации не привело к неверному определению налога, подлежащего уплате в бюджет за 2017 год. Суды отметили, что выплата дивидендов недвижимым имуществом не образует иной объект налогообложения, кроме дохода , следовательно, не является реализацией имущества или товара и не подлежит включению в налоговую базу по

разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном не отражении обществом в составе внереализационных доходов , учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2019 год, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Лидер и К» (далее – ООО «Лидер и К»), сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ 16.04.2019. При рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили наличие у общества кредиторской задолженности в общей сумме 28 134 336,95

этом письме гарантии. В связи с изложенным суд критически относится к письму от 31.08.2015 № 40 и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и полагает, что они не подтверждают перерыв срока исковой давности. Вместе с тем, финансовые результаты за 2016 год по итогам проверки должны быть скорректированы на спорную сумму кредиторской задолженности, которая должна быть отражена в учете как внереализационные доходы за 2016 год, входящий в проверяемый период. Такое отражение внереализационных доходов в 2016 год является обоснованным и правомерным, поскольку в силу п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности налогоплательщика, установление его действительных налоговых обязательств. Данный вывод сделан Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, где указано, что основным содержанием налоговой проверки является проверка правильности исчисления и уплаты налогов на основе изучения как документальных источников информации, так и

имелось. Все указанные документы были представлены Обществом только в ходе апелляционного обжалования решения руководителя налогового органа в вышестоящий налоговый орган по окончании налоговой проверки. Сведения о составлении акта взаимозачета от 20.04.2010 представлены только в ходе судебного разбирательства по делу. Ответчик также указал, что участники сделки являлись взаимозависимыми лицами, поскольку ИП ФИО4 является отцом ФИО5, работавшего директором ООО «Кировский мелькомбинат» с 13.06.2007 по 25.05.2009года. Из представленной Обществом уточненной налоговой декларации за 2009год не усматривается отражение внереализационных доходов в виде процентов по договору займа от 20.06.2007года. Ответчик также ссылается на показания главного бухгалтера Общества ФИО6, пояснившей, что дополнительное соглашение об изменении договора беспроцентного займа от 12.01.2009года было получено ею только в апреле 2010года. Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу. Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества, и отказывает в их удовлетворении. Согласно статье 247 НК РФ

Налогового кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности. При этом ссылка заявителя на отражение внереализационных доходов в 1 кв. 2012г. не может быть принята арбитражным судом, поскольку 2012 год не входит в период проверки, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для оценки и проверки указанного довода заявителя. Ссылка заявителя на неуказание налоговым органом конкретных документов, на основании которых установлено истечение срока исковой давности, не принимается арбитражным судом, поскольку заявитель ссылается лишь на продление срока исковой давности путем составления актов сверок, что оценено судом первой инстанции.

При этом суд правильно применил специальное правило, касающееся учета доходов по договору займа – пункт 6 статьи 271 НК РФ. Оспаривая момент признания внереализационного дохода в виде процентов по соглашению о замене обязательств (новации) от 14.05.2011, общество не учло, что согласно пункту 2.2 соглашения (том 1 л.д. 47) проценты начисляются за фактическое пользование денежными средствами с даты их перечисления кредитором должнику до даты уплаты, то есть за каждый день пользования денежными средствами. Неправильное отражение внереализационных доходов в налоговой декларации повлекло неуплату налога на прибыль 2011 год в размере 1 962 646,19 руб. в том числе в бюджет субъекта РФ в размере 1 766 381,57 руб., федеральный бюджет в размере 196 264,62 руб. и начисление пеней по налогу на прибыль организаций в размере 219 514,44 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что были лишены возможности определить размер процентов в 2011 году, поскольку договором предусмотрена банковская ставка на момент оплаты процентов,

же свидетель не помнит, выдавала ли она гарантийное письмо о предоставлении офисного помещения ООО «Восточник», договор аренды с ООО «Восточник» заключался на безвозмездной основе, о фактическом нахождении организации ничего сказать не может. Между тем, согласно п. 8 ст. 250 Налогового кодекса доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. При исследовании налоговой декларации ООО «Восточник» по налогу на прибыль организации за 2014 год не установлено отражение внереализационных доходов . Следовательно, отсутствует документальное подтверждение факта аренды помещения ООО «Восточник» у ООО «Амурский Союз Молодежи». Кроме того, в ходе проверки налоговым органом истребовались документы (информации) у ООО «Альбатрос» (правопреемник ООО «Восточник»), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Восточник» с АО «Труд». Однако ООО «Альбатрос» на требование № 67570 от 07.02.2017 года документы не представило. Основным видом деятельности ООО «Восточник» указана прочая оптовая торговля. В спорный период среднесписочная численность работников за 2014 год составляет 1 человек,

кодекса РФ организация не исчислила и не уплатила налог на прибыль за 2009 год в сумме 8 688 830 рублей, в том числе в КБ РФ в сумме 7 819 947 рублей, в ФБ РФ в сумме 868 883 рублей. При сопоставлении показателей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы с налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2010-2011 годы расхождений не установлено. Внереализационные доходы и внереализационные расходы. Проверкой правильности отражения внереализационных доходов , в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса РФ и внереализационных расходов, в соответствии со ст. 265 Налогового кодекса РФ, в. целях налогообложения за 2011-9 месяцев 2012 года нарушений не установлено. Расходы организации, связанные с реализацией товаров (работ, услуг). Проверкой правильности определения расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии со ст.252 и ст.272 гл.25 Налогового кодекса РФ за проверяемый период установлено. С. представленным договорам купли-продажи, счетам-фактурам, книгам покупок и продаж за

1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ изготовил, подписал и предоставил в налоговый орган - ИФНС РФ по г. Орску по адресу: <адрес> налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в них заведомо ложными сведениями, в части отражения в бухгалтерском учете Общества фиктивных сделок по приобретению товаров в ООО ««<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также в части не отражения внереализационных доходов , полученных от контрагентов ООО «<данные изъяты>» и декларациях по НДС и налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года, в части не отражения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб. от поставщика ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно: ФИО3 неправомерно завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость: - за <данные изъяты> рублей; -за <данные изъяты> рублей; -за <данные изъяты> рублей, - за 3 <данные