пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, применив положения пункта 2 статьи 252, пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, указали на то, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные доходы (расходы) затраты в виде положительных (отрицательных) курсовых разниц, возникающих от переоценки долговых обязательств и процентов по ним. При этом отрицательная курсовая разница учитывается во внереализационных расходах при условии обоснованности их совершения, документального подтверждения, произведения расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, в соответствии с которым налогоплательщик в настоящем случае не имел оснований для учета в целях налогообложения курсовых разниц на основании документов, в которых невозможно идентифицировать волеизъявление соответствующих лиц, указанных участниками заемных отношений, а установленные судами первой
252, 265, 270, 272, 288.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о правомерности произведенного инспекцией перераспределения доходов (расходов) общества. Судебные инстанции исходили из того, что с учетом принятой обществом учетной политики для налогообложения суммы положительных и отрицательных курсовых разниц подлежат распределению пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. При исследовании обстоятельств дела установлено, что с учетом удельного веса доходов от инвестиционной деятельности налогоплательщиком получена прибыль и осуществлена выплата дивидендов исключительно из денежных средств, полученных от инвестиционной деятельности. Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из соотнесения спорных доходов и расходов с осуществляемым обществом в рамках инвестиционного проекта видом деятельности. Существенных
упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в нарушение подпункта 11 пункта 1 статьи 250 и подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса общество в декларации по налогу на прибыль за 2013 год в расчет налоговой базы в состав внереализационных доходов и расходов необоснованно включило суммы положительных и отрицательных курсовых разниц по авансам, полученным в валюте, и учтенным на счете 62.22 «Авансы, полученные в валюте». При этом суды указали, что инспекция обоснованно при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не учла сведения, отраженные в уточненной налоговой декларации, поскольку у нее отсутствовала возможность проверки достоверности отраженных в ней сведений. Более того, поданные уточненные сведения вообще не относились к основаниям начисления налога и суммам, определенным инспекцией. Также оценив представленные обществом документы по услугам перевозки нефтепродуктов
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам проведенной выездной проверки оспариваемым решением инспекция отказала обществу в вычете расходов по налогу на прибыль в размере 24 074 527, 09 рублей. Делая вывод о необоснованном отражении обществом в налоговом учете за 2014 год сумм отрицательныхкурсовыхразниц по взаимоотношениям с компанией «HYUNDAY HEAVY INDUSTRIES CO., LTD» (далее – компания «Хендэ»), инспекция исходила из того, что из содержания условий заключенных между указанными организациями контрактов в совокупности с иными документами (отгрузочными инвойсами, платежными поручениями об оплате) не следует вывод о возможности зачета аванса в счет каждой поставленной партии товара. По мнению налогоплательщика, полученные им от компании «Хендэ» суммы аванса необходимо отражать не по хронологии поставок оборудования, а пропорционально стоимости каждой партии поставки,
а также в итоге был произведен зачет обязательств по сделкам № 14101 и № 14103. По результатам зачета банком в адрес «Akciju komercbanka «Baltikums» подлежало перечислению 27 000 долларов США. Указанная сумма была перечислена банком в составе общей суммы платежа по итогам неттинга 15.12.2008 (46 500,00 долларов США) на корреспондентский счет 30114840600000002603, открытый в Raiffeisen Zentralbank Oesterreich,Vienna. Совокупный отрицательный финансовый результат от совершения сделок № 14101 и №14103, определенный как разница между отрицательной и положительной реализованной курсовойразницей и учтенный банком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, составил 750 807 рублей 90 копеек. В аналогичном порядке совершались сделки между банком и иными заявленными контрагентами, результаты по таким сделкам были преимущественно отрицательные. Свои выводы, положенные в основу оспариваемого решения, инспекция основывала на анализе заключенных банком с контрагентами Генеральных соглашений, согласно которым под конверсионной сделкой понимается сделка по купле-продаже безналичных денежных средств в одной валюте против безналичных
доллар США) с ОАО «Номос-банк», ОАО «Банк Москвы» и ПАО «Российский капитал» (л.д.98-107, 143-153, 166-208 т.5). По состоянию на 31.12.2015 чистые активы должника были отрицательными и составляли минус 1 318 459 тыс. руб. Чистая прибыль (убыток) по итогам 2015 года по данным бухгалтерского учета составила минус 553 118 тыс. руб. Основными причинами, оказавшими влияние на итоговый отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности Общества являлись обслуживание валютных долговых обязательств и переоценка валютных долговых обязательств Общества ( отрицательная курсовая разница 1 006 791 тыс. руб. за 2014 год и 1 398 707 тыс. руб. за 2015 год), которые, в свою очередь, явились следствием внешних негативных факторов продолжающаяся в 2014-2015 гг. девальвация курса национальной валюты рубль РФ по отношению к доллару США и другим мировым валютам. По состоянию на 31.12.2016 убыток Общества в 2016г. сократился, чистые активы Общества составляли минус 1 130 776 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2017 чистые активы Общества были отрицательны
с октября по декабрь 2010 года (Контракты от 16.02.2009 AVT|KMS-601, от 20.03.2009 AVT|KMS-602), за период с октября по декабрь 2011 года (Контракт от 16.02.2009 AVT|KMS-601), налоговым органом произведен расчет положительных (отрицательных) курсовых разниц за указанные периоды. Согласно данному расчету сумма положительных курсовых разниц, неучтенная налогоплательщиком в 2010 году, составила 198 948 213 рублей, сумма положительных курсовых разниц, излишне учтенная обществом в 2011 году составила 198 948 213 рублей. Кроме того, налогоплательщиком не учтена отрицательная курсовая разница в 2011 году в общем размере 16 868 015 рублей. Произведенные налоговым органом расчеты положительных (отрицательных) курсовых разниц за указанные периоды (приложения №№ 2, 3 к акту проверки) заявителем не оспариваются. Налогоплательщик отождествляет понятия курсовых и суммовых разниц, в то время как в статьях 250, 265, 271, 272 НК РФ определен порядок признания и отражения в налоговом учете как курсовых, так и суммовых разниц. В свою очередь законодателем четко разграничены данные понятия в
60,8953 руб. за 1 евро на 23.05.2022 согласно официальным данным, представленным на сайт ЦБ РФ, комиссия, удержанная Альфа-Банком за валютный контроль 6 505 руб. 07 коп. (счет-фактура № 00/MOJKV/220603/00015 от 03.06.2022). Кроме того, из-за курсовой разницы, которая сформировалась вследствие существенного снижения курса евро по отношению к российскому рублю на дату возврата аванса от ALUMAT ZEEMAN B.V., на счет ООО «Агротип» было зачислено всего 4 037 525 руб. 61 коп. по курсу 58,0271, и отрицательная курсовая разница составили 1 995 249 руб. 27 коп. На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
отношении него была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год. По результатам камеральной проверки <.......> был составлен акт <.......>; после получения письменных возражений ФИО5 ИФНС России по городу Тюмени №1 было вынесено решение <.......> от <.......> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Находит решение от <.......> незаконным в части доначисления налога по тем основаниям, что налоговым органом при определении налогооблагаемой базы не была учтена отрицательная курсовая разница , образовавшаяся из-за изменения курса валюты целевого кредита на приобретение ценных бумаг к рублю, установленного Центральным банком Российской Федерации на день получения и день возврата кредита. В.Н. указывает, что он обжаловал вынесенное решение Инспекции в УФНС России по Тюменской области, решением которого от <.......> решение Инспекции было утверждено, а его жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что административные ответчики неверно применили положения п.10 ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению принципа определения
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год. По результатам камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, после получения письменных возражений ФИО1, ИФНС России по городу Тюмени № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Находит решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части доначисления налога, по тем основаниям, что налоговым органом при определении налогооблагаемой базы не было учтена отрицательная курсовая разница , образовавшаяся из-за изменения курса валюты целевого кредита на приобретение ценных бумаг к рублю, установленного ЦБ РФ на день получения и день возврата кредита. Административный истец обжаловал вынесенное решение в УФНС России по <адрес>, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ за № было утверждено, а жалоба оставлена без удовлетворения. Находит, что административные ответчики не верно применили положение п.10 ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению принципа определения доходов, закрепленного в ст.41 Налогового кодекса
услуг как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, работы, услуги или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной формах. К внереализационным доходам налогоплательщика согласно ст. 250 НК РФ отнесены доходы: от долевого участия в других организациях, за исключением дохода, направляемого на оплату дополнительных акций (долей), размещаемых среди акционеров (участников) организации; в виде положительной ( отрицательной) курсовой разницы , образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту; в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба; от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком
России по УР ФИО3, в удовлетворении жалобы отказано. Постановление № полагает незаконным, поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по списанию валюты с расчетного счета Общества и денежных средств в сумме 30 000 руб. при наличии оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. нарушили права и законные интересы Общества в предпринимательской сфере. Обращено взыскание на денежные средства в валюте при наличии денежных средств на рублевых счетах повлекло причинение убытков в виде отрицательной курсовой разницы при конвертации денежных средств из евро в рубли в сумме 710,35 руб. Кроме того, излишнее взыскание денежных средств нарушило права Общества на распоряжение собственными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию валюты с валютного счета, по излишнему взысканию денежных средств с расчетных счетов. В ходе рассмотрения дела административным истцом уточнены исковые требования и окончательно к рассмотрению заявлены следующие требования: - отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ
