-ФИО1, что в свою очередь влечет взыскание убытков. Основным видом деятельности ООО «Няндомалеспром» в соответствии с ОКВЭД и уставом являются лесозаготовки. Действия ФИО1 по отчуждению арендных прав лишили возможности, предусмотренный Уставом –лесозаготовки древесины. Следовательно, такие действия ФИО1 являются недобросовестными и нарушающими интересы Общества. Суды, признавая разумной цену сделки указали на наличие у ООО«Няндомалеспром» значительной задолженности по арендным платежам, однако на момент совершения сделки какая-либо задолженность у Общества отсутствовала. Необоснованным является вывод судов относительно отрицательных показателей рентабельности по итогам 2010 года. Само по себе использование в расчетах коэффициента рентабельности свидетельствует не только об учете доходов от хозяйственной деятельности, но и всех расходов, в том числе и по исполнению обязательств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
досрочном возврате кредита на фоне неудовлетворительного финансового состояния ООО «Три кота», при его значительном ухудшении в период с мая по октябрь 2018 года с дальнейшим сохранением этой тенденции (решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2019 по делу № 2-409/2019). В решениях Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.08.2019 по делу № 2-4286/2019 и от 03.10.2019 по делу № 2-4276/2019, которыми отклонены иски поручителей о признании незаконными действий Сбербанка по досрочному взысканию кредита, установлены отрицательная рентабельность Общества с 1 квартала 2018 года и его убыточная деятельность в период со 2 квартала 2017 года, а также предъявление к нему по состоянию на 11.10.2018 исков в количестве 21 на общую сумму свыше 43 млн. руб. При этом ФИО4 являлся участником ООО «Три кота» (50% доли участия) и единоличным исполнительным органом этого Общества, то есть не мог не знать о неблагополучном финансовом положении в Обществе и наступлении предпосылок для возникновения требования о досрочном
за счет экспедитора. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, действуя разумно и добросовестно, зная, что хранит неликвидную многооборотную тару, с учетом положений п. 2 ст. 899 ГК РФ, условий договора (п. 4.1.19.) мог и должен был, соотнеся стоимость ТЦМ ответчика и заявленную месячную арендную плату, предпринять меры к продаже ТМЦ с целью минимизации расходов. Из писем истца следует, что причиной расторжения договора от 14.02.2019 № 66401367/2019 с истцом явилась отрицательная рентабельность указанного проекта, несение истцом убытков. Вместе с тем, само по себе несение истцом убытков, в том числе связанных с высокими расходами по аренде площадки, не связано с противоправным поведением ответчика, а является результатом финансово-хозяйственной деятельности АО «РЖД Логистика» и принятых ключевых управленческих решений. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности самого факта причинения ответчиком убытков истцу. Представленные истцом платежные поручения об оплате по договору аренды ИП ФИО5 не свидетельствуют
то, что на всех АЗС в резервуарах периодически скапливается так называемый «мертвый остаток» в виде конденсата, непригодного для продажи. Из произведенного управлением расчета не следует, что эти обстоятельства учитывались для правильности определения действительно возможной реализации топлива без изменения его стоимости при условии роста закупочной цены. В отношении ООО «Калининграднефтепродукт» антимонопольный орган установил, что бензин марки АИ-92 и дизельное топливо отпускалось организацией с АЗС по стоимости, которая не покрывала ее затраты по приобретению товара. Именно отрицательная рентабельность в этой части послужила поводом для повышения цен на автомобильное топливо на АЗС. Между тем, установление цены, не покрывающей затраты и не приносящей прибыли, по мнению УФАС, как раз и свидетельствует о поддержании указанным юридическим лицом цены на исследованном им товарном рынке. Однако управлением необоснованно не учтено, что резкое повышение хозяйствующим субъектом цен на реализуемый товар может повлечь, в частности отток потенциальных покупателей, повлечь для него иные отрицательные результаты. Именно поэтому для исключения подобных
проверки Пызепское месторождение разрабатывается на основании проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки Пызепского нефтяного месторождения», согласованного протокол заседания Северо-Западной нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от <дата> №, утвержденного председателем ЦКР Роснедр по УВС <дата>, но в нарушение указанного проектного документа следует, что ООО «УННК», исходя из представлешюй им информации от <дата> № УННКООО-07/41 и от <дата> № УННКООО-07/48 в 2016 году на Пызепском месторождении было начато эксплуатационное бурение, по результатам которой установлена отрицательная рентабельность проекта бурения, что привело к необходимости внесения соответствующих изменений в проектный документ. Суд первой инстанции обосновано нашел, что указанный довод не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, невозможность установления данного обстоятельства до наступления срока окончания предписания и привидение проектного документа в соответствие с интересами общества также до окончания срока предписания стороной защиты не представлена, факт заключения договора на выполнение работ от <дата> №В/16 по новому проектному документу «Дополнение к технологической схеме разработки Пызепского месторождения
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения спорных договоров) имелась большая задолженность по кредитным обязательствам ООО «Три Кота». Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в Арбитражные суды, а также в Ленинский районный суд <адрес> поступило 71 исковое заявление в отношении ООО «Три Кота» по требованиям кредиторов, о чем не могли не знать ответчики. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «Три Кота» возникли финансовые трудности, в том числе, существенно снизилась выручка, возникли убытки, отрицательная рентабельность , о чем стало известно истцу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выставило ООО «Три Кота» требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (т.2 л.д.188-189), которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. В связи с этим, доводы ФИО1 об отсутствии неисполненных обязательств на момент совершения спорных сделок по отчуждению недвижимого имущества судом правомерно признаны несостоятельными. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь
