налога в 2007 на основе актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель поселений г. Невинномысска Ставропольского края. Приложением № 1 к указанному контракту являлось техническое задание утвержденное Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска. Согласно акту приема-передачи индивидуальный предприниматель ФИО5 передала, а комитет принял без замечаний результаты работ по подготовке сведений необходимых для исчисления земельного налога в 2007 на основе актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель поселений г. Невинномысска Ставропольского края. Подготовленная предпринимателем ФИО5 оценочная опись , выполненная во исполнение муниципального контракта № 31 от 22.12.2006, передана в Управление Росреестра, которое 24.12.2006 ее утвердила. Согласно государственной кадастровой оценки земель поселений в кадастровом квартале 26:16:04 06 03:0039, занимаемый обществом на праве аренды земельный участок, отнесен к 4-й группе видов функционального использования земель «Земли под объектами торговли, общественного питания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса», кадастровая стоимость которого определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли 2 646,15 рублей за квадратный метр.
ответа на заявление ФИО4 в Территориальном (межрайонном) отделе по г. Вологде и Вологодскому району Управления отсутствовали (листы дела 48-56). Причем, из переписки видно, что ряд документов, в частности, оценочные описи по кадастровому кварталу № 35 : 24 : 04 02 006 несколько раз (24.11.2005, 26.01.2006, 10.02.2006) направлялись в Ярославский филиал на доработку. Указанные документы переданы Территориальным (межрайонным) отделом по г. Вологде и Вологодскому району в ФГУ «Земельная кадастровая палата»: 13.03.2006 - утвержденные перечень и оценочная опись по указанному кадастровому кварталу, 24.03.2006 - утвержденные кадастровые планы земельных участков (лист дела 22). После этого 29.03.2006 сведения государственного земельного кадастра были получены ФИО4, что подтверждается и заявителем. При таких обстоятельствах следует признать, что заявление предпринимателя ФИО1 было исполнено в разумный срок. Неправомерное бездействие со стороны ФГУ «Земельная кадастровая палата» и управления Роснедвижимости отсутствует. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права
ФИО5 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление арбитражных судов отменить, исковые требования полностью удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения о спорном земельном участке внесены в Единый государственный реестр земель с нарушением положений действовавшего на тот период Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел «Земельные участки», утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119, Оценочная опись не могла быть документом-основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель, как ошибочно посчитал суд. Судом, полагает истец, не выяснен вопрос о достоверности сведений о спорном земельном участке в материалах инвентаризации с учетом того факта, что 23.04.1996 жилой дом, расположенный на этом участке, был уничтожен пожаром, тогда как разрешенное использование участка по материалам инвентаризации земель – участок, занимаемый жилым домом. В письменном отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра
в подтверждение наличия оснований для принятия на учет земельного участка в качестве бесхозяйного. Вывод суда о том, что правом распоряжения земельным участком наделен Нижнеудинский район, в состав которого входит Нижнеудинское муниципальное образование, несостоятельны, поскольку Нижнеудинский район имеет право распоряжаться земельными участками, государственная собственность не которые не разграничена. Спорный земельный участок таким статусом не обладает, его границы установлены, присвоен адрес, вид разрешенного использования, имеет статус в ГКН как ранее учтенный, основанием внесения записи была « Оценочная опись земельных участков» от 14.10.2005. Из справки от 10.12.2013 №589, выданной Администрацией муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», следует, что сведения о спорном земельном участке отсутствуют. Следовательно, администрация не заявляет прав на спорный земельный участок. В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Иркутской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном
и виду функционального использования, с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров; результаты кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр; оценочного зонирования при государственной кадастровой оценке земель города Канска не производилось; удельный показатель кадастровой стоимости земель г. Канска по видам функционального (разрешенного использования) устанавливался в отношении кадастровых кварталов; приказом Росземкадастра от 23.04.2004 утверждены требования к оформлению документов, представляемых для внесения в государственный земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков ( оценочная опись ), где указано, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в составе земель населенных пунктов устанавливается равным удельному показателю кадастровой стоимости земель кадастрового квартала населенного пункта, в границах которого расположен земельный участок, по виду разрешенного (функционального) использования, соответствующему виду разрешенного использования указанного земельного участка; указанное свидетельствует, что понятия «Вид разрешенного использования земельного участка» и «Вид деятельности арендатора», указанный в оспариваемом постановлении не идентичны и носят разную смысловую нагрузку. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц,
носит декларированный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не производились. В установленном законом порядке различного рода прав и обременении не зарегистрированы. По результатам проведенных кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка фактическая площадь земельного участка составила 1862 кв,м„ кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ руководствовался фактическим положением земельного участка. Документ основания внесения в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости ( оценочная опись ) был подготовлен неверно и передан в орган кадастрового учета. Данная оценочная опись должна быть признана недействительной, так как не соответствует действительности. Данные переданы со слов, замеры не производились. В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил свои требования и просил признать несоответствующей действительности оценочную опись от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ГП РБ «БурНИИгипрозем», утвержденной руководителем Управления Роснедвижимости по <адрес>, послужившей основанием для Государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и исправлении кадастровой ошибки. Представитель
