Отсрочка административного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящей жалобой не представлено. Представленные ФИО1 в материалы дела заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 25 августа 2020 года и справка о социальных выплатах в период безработицы (с сентября 2020 года по октябрь 2020 года) не свидетельствуют о том, что у названного лица отсутствовала возможность оплаты штрафа в установленный законом срок. Кроме того, ФИО1 имел возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской

от 06 марта 2020 года, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено. Представленная ФИО1 в материалы дела выписка по счету (владелец счета индивидуальный предприниматель ФИО1) не свидетельствует о том, что у названного лица отсутствовала возможность оплаты штрафа в установленный законом срок. Кроме того, ФИО1 имел возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Ссылки в жалобе на судебные акты, вынесенные Верховным Судом Российской Федерации по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела. Обстоятельств,

случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции. Таким образом, постановление Госинспекции по недвижимости от 19 декабря 2019 г. № 2993-ЗУ/9074402-19 вступило в законную силу 31 июля 2020 г. (со дня принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г.). Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления административного органа о наложении административного штрафа не предоставлялись. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ТЕМП-1» является микропредприятием, включено в указанный реестр 1 августа 2016 г. В срок, предусмотренный указанными выше нормами, административный штраф, назначенный постановлением Госинспекции по недвижимости от 19 декабря 2019 г. № 2993-ЗУ/9074402-19, обществом не уплачен. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), постановлением Госинспекции по недвижимости от 19 декабря 2019 г. №

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.05.2008г., от ответчика – директор ФИО2, установил: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению Управления Росздравнадзора по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО Фирма «Виктория-ТМ». Представителем заявителя заявлено ходатайство о применении к обществу наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 141 КоАП РФ. ООО «Стоматолог» требования признал, просил предоставить отсрочку административного штрафа сроком до шести месяцев. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Управлением Росздравнадзора по Ростовской области 22.11.07г. на основании Приказа № ФС-Т-08-61/83 проведены мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении производства медицинской техники ООО Фирма «Виктория-ТМ», расположенного по адресу: <...>. В ходе мероприятий по контролю 28 мая 2008 года выявлено, что ООО Фирма «Виктория-ТМ» с 04.03.2008 осуществляет производство медицинской техники без наличия лицензии. Срок действия лицензии регистрационный номер 64/2003-0084-0151 от

2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года по делу № А19-1623/2017 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. и конфискации алкогольной продукции ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке административного штрафа в размере 10 000 рублей на три месяца, в связи с затруднительным финансовым положением. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Назначить рассмотрение заявления индивидуального

оспариваемых постановлений. Требования жалобы мотивированы сложным финансовым положением Общества в связи со снижением объемов производства по причине высокой конкуренции и низкой покупательной способности населения. Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в рамках оспариваемых постановлений юридическому лицу административный штраф назначен с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения в размере менее минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Ответчик также отметил, что ООО «Весна» о предоставлении рассрочки или отсрочки административного штрафа не обращалось. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с

судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Елецкого С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Рассрочка или отсрочка административного штрафа мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Елецкому С.В. не предоставлялась. Следовательно, назначенный административный штраф должен был быть оплачен в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок Елецкий С.В. не уплатил административный штраф в размере 3 000 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, сроки вступления постановления в законную силу мировым судьей определены правильно, при этом, Елецкому С.В. было достоверно известно

оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Рассрочка или отсрочка административного штрафа отделом административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 не предоставлялась. В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок ФИО1 не уплатила административный штраф в размере 3 500 рублей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы утверждения ФИО1 о том, что о наложении наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей постановлением № ведущего консультанта отдела административно-технического

мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Рассрочка или отсрочка административного штрафа должностным лицом Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН не предоставлялась. Следовательно, назначенный административный штраф должен был быть оплачен в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, сроки вступления постановления в законную силу мировым судьей определены правильно, при этом, ФИО1 было достоверно известно о возбужденном в отношении

мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Рассрочка или отсрочка административного штрафа должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД КМВД России по Калининградской области не предоставлялась. Следовательно, назначенный административный штраф должен был быть оплачен в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 1000 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, сроки вступления постановления в законную силу мировым судьей определены правильно, при этом, ФИО1 было достоверно известно о возбужденном в отношении