Отсрочка исполнения решения суда при отсутствии возбужденного исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу решения суда; срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, не обоснован. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, с учетом баланса интересов взыскателя и должника, об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения; заявителем не представлены доказательства отсутствия иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, а также доказательства того, что после 60 дней предоставленной отсрочки задолженность будет погашена и за счет каких средств. Руководствуясь статьями 184, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления МУП города Кызыла «Благоустройство» об отсрочке платежа по исполнительному производству № 93/2/7211/4/2010 от 06.08.2010г., возбужденному на основании исполнительного листа № 001301378 от 03.02.2010г. на 60 дней, об отсрочке исполнительных действий по исполнительному производству до вынесения определения судом по заявлению о предоставлении отсрочки

силу решения суда; срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, не обоснован. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, с учетом баланса интересов взыскателя и должника, об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения; заявителем не представлены доказательства отсутствия иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, а также доказательства того, что после 60 дней предоставленной отсрочки задолженность будет погашена и за счет каких средств. Руководствуясь статьями 184, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления МУП города Кызыла «Благоустройство» об отсрочке платежа по исполнительному производству № 93/2/7212/4/2010 от 09.08.2010г., возбужденному на основании исполнительного листа № 001301374 от 03.02.2010г. на 60 дней, об отсрочке исполнительных действий по исполнительному производству до вынесения определения судом по заявлению о предоставлении отсрочки

уменьшению размера убытков. Заявитель жалобы указывает на не извещение Ленинским районным судом г.Костромы судебного пристава - исполнителя о дате рассмотрения вопроса о предоставлении ООО «ГФПП КО» отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Костромы от 09.01.2018 по делу № 2-7/2018 на срок до исполнения АО «Россельхозбанк» денежных средств от должников, а также продажи залогового имущества по кредитному договору и установлении факта недостаточности денежных средств и имущества для погашения задолженности у солидарного должника Юферовой Е.С. Также УФССП по Костромской области указывает на отсутствие осведомленности судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В. о наличии других исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов в отношении солидарных должников по делу № 2-7/2018 в других структурных подразделениях. По результатам исследований суда первой инстанции следуют противоречивые выводы, не отраженные в Законе об исполнительном производстве , возлагающие на судебного пристава - исполнителя обязанность по истребованию сведений у взыскателя об исполнении или невозможности исполнения исполнительных документов в отношении солидарных должников по делу

выданы исполнительные листы серии ФС № 027079351, ФС № 027079355. Индивидуальный предприниматель Ершов Андрей Викторович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыс заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 по делу № А75-19401/2017 в части обращения взыскания сроком на 6 месяцев. Определением суда от 28.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.12.2018. Стороны и служба судебных приставов-исполнителей для участия в судебном заседании не явились. На основании части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон и службы судебных приставов-исполнителей, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания. Истец отзыв на заявление не представил. Служба судебных приставов-исполнителей представила материалы исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных исполнительных листов. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

г. Мариинска в интересах Тяжиных об обязании принять решение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма», которая является ничем иным, как указанием на существо дела, по которому принято названное решение, а не на вопрос, который рассматривался судом по заявлению администрации. Вопрос об отсрочке исполнения решения суда от 18.11.2010 года судом первой инстанции был рассмотрен и разрешен в пределах заявленных требований по отсрочке его исполнения в части предоставления жилого помещения, в части чего имеется возбужденное исполнительное производство. Обстоятельство наличия или отсутствия возбужденного исполнительного производства в части обязания по решению суда от 18.11.2010 года Администрацию Мариинского муниципального района принятия решения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц, в данном случае не имеет никакого значения и соответственно обоснованно не являлось предметом исследования судом первой инстанции. В данном случае, что недвусмысленно следует из определения, судом первой инстанции был