положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Указанные норм и разъяснения, изложенные в Постановлении № 35, свидетельствует о возникновении у Банка права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отсрочка была предоставлена судом только на обращение взыскания на заложенное имущество, а не на исполнение решения от 22.01.2020. Материалами дела установлено, что должник допустил значительную просрочку исполнения обязательств перед Банком. В свою очередь отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество утратила актуальность в связи с возбуждением дела о банкротстве должника, но при этом права должника не были нарушены, поскольку реализация имущества должника допускается после утверждения судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (статья 213.26 Закона о банкротстве). Доказательства утверждения судом указанного положения, как и принятия процессуального решения, направленного на реализацию предмета залога, ФИО2 не представлены. При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание,
решения дополнена указанием на то, что задолженность по договору определена по состоянию на -Дата-, а также о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО2 Н,А. процентов за пользование заемными средствами, начисляемых по ставке 13,4 % годовых на сумму основного долга в размере 2 574 805,92 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с -Дата- по день погашения задолженности. Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- была предоставлена рассрочка исполнения решения суда и отсрочка обращения взыскания . Условия рассрочки в части погашения суммы задолженности на момент вынесения решения исполнены ФИО1 в полном объеме. С суммой задолженности по процентам истец не согласна, банком не учтены платежи, внесенные ею в общей сумме 27 697,01 руб., не зачтен платеж, внесенный солидарным должником ФИО2 Н,А. в сумме 5951,93 руб., удержана сума, превышающая размер взысканных процентов по решению суда, переплата составила 4654,63 руб. Остаток задолженности на -Дата- составлял 100 517,01 руб., которая истцом погашена,
исковых требований в ходе рассмотрения дела возникает необходимость доплаты госпошлины, а главный офис общества находится в г. Казань. Ответчик ФИО1 иск признал частично, расчет взыскиваемых сумм признал, просил уменьшить размер пени. Пояснил, что договор подписал, деньги получил, произвел шесть платежей, тогда как нужно было двенадцать, но никогда не отказывался продать залоговое имущество, его никто не покупал. Машины находятся в его собственности. Согласен на продажу всего залогового имущества по цене, оговоренной в договоре залога. Отсрочка обращения взыскания на залоговое имущество не нужна, лучше его продать и покрыть долг. Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 иск признала частично, расчет взыскиваемых сумм признала, просила уменьшить и пени, и проценты по договору, поскольку на ее и ответчика иждивении находится ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, денежных средств на жизнь не хватает, они никогда не отказывались продать залоговое имущество и таким образом погасить кредит. Согласна на продажу всего залогового имущества по цене, оговоренной в договоре залога.
доказывания по делу и вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; в случае когда для участвующих в деле лиц представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК). В данном случае, после заявления ходатайства ответчиков об отсрочке обращения на заложенное имущество судом было предложено ответчикам предоставить доказательства наличия уважительных причин при которых возможна отсрочка обращения взыскания . В связи с этим разбирательство по делу было отложено, однако со стороны ответчиков помимо заявления второго ответчика ФИО2 об отсрочке обращения взыскания, никаких доказательств наличия уважительных причин представлено не было. Помимо этого, отсрочка обращения взыскания возможна, если земельный участок является земельным участком из состава земель сельскохозяйственного назначения. В данном же случае речь идет о земельном участке из состава земель населенных пунктов. Кроме того, из положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного
реализована по договору купли-продажи арестованного имущества <№...> Лот <№...> от <Дата ...>, заключенному между ООО «Эверест» и ФИО1, по цене <...> рублей, денежные средства перечислены Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсному управляющему ООО КБ «Кубанский универсальный банк», что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>. ФИО3 считает, что при проведении указанных торгов органами принудительного исполнения допущены существенные нарушения, в частности проигнорировано определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым ей предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество и проведение торгов без учета данного судебного акта фактически повлекло за собой неверное определение цены реализуемого имущества и выставление его на торги по цене, не соответствующей рыночной. Просила суд признать недействительными торги, проведенные <Дата ...> ООО «Эверест» и судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес...> ФИО5 в рамках исполнительного производства <№...>-ИП в отношении недвижимого имущества: квартиры, с кадастровым номером <№...> общей
