арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно решению Полярного районного суда Мурманской области от 13.01.2017, которое вступило в законную силу, согласно отметке суда 21.02.2017 по делу № 2-2/872/2016 (т. 2 л.д. 90-95) по иску администрации ЗАТО Александровск к ФИО5 и ФИО6 последние признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из него с отсрочкой исполнения решения суда в части выселения из служебного жилого помещения сроком на 6 месяцев. Таким образом, в спорный период (ноябрь, декабрь 2016 года) данное жилое помещение не было освобождено ФИО5 и ФИО6 в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению за указанных лиц платы за жилое помещение жилищным законодательством не предусмотрено. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: Гаджиево, д. 41, кв. 78, за период с
Судьи Скачковой Ю.А. рассмотрев в судебном заседании заявление ФГБУ "ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ БИБЛИОТЕКА" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 10.02.2003) об отсрочке исполнения решения взыскатель ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ И ЖИЛЫМИ ЗДАНИЯМИ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 10.02.2003) должник ФГБУ "ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ БИБЛИОТЕКА" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 10.02.2003) третье лицо: ФАНО России о выселении в заседании приняли участие: от взыскателя – ФИО1 по доверенности от 22.09.2016 № 82-16, от должника (заявителя) – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление служебными и жилыми зданиями» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Фундаментальная медицинская библиотека» с требованием о выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: <...>, этаж 14, пом. I, комн. 1-13, путем освобождения указанных помещений от имущества ответчика. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу № А40-133383/16-37-1191 исковые требования ФГУП
нуждается в свободном жилье для заселения очередников. Ответчики в судебное заседание не явились, и согласно представленного в суд заявления они с исковыми требованиями военного прокурора не согласны, ссылаясь на то, что ФИО3 фактически продолжает являться военнослужащим в стадии увольнения. В ответе на жалобу от Дата обезличена года военный прокурор ... гарнизона ФИО8 подтвердил законное право проживать семье в служебной квартире в связи с продолжением военной службы ФИО3. Ответчики просят суд предоставить им отсрочкувыселения из служебногопомещения до полного исключения ФИО3 из списков личного состава части. Представитель Отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по ... муниципальному району ФИО9, действующая по доверенности и в интересах несовершеннолетнего члена семьи П-вых - ФИО6, с исковыми требованиями прокурора не согласилась, полагая, что выселение семьи без предоставления другого жилого помещения нарушает права несовершеннолетнего на жилище. Выслушав стороны, заинтересованное лицо, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного
ссылка в договоре найма на военную службу является опечаткой. Представитель истца возражала против предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения, пояснив, что требование о выселении получено ответчиком в июле 2017 г., до настоящего времени ответчики никаких мер по выселению, приобретению права пользования иным жилым помещением не предприняли. Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, указали, что в силу п. 27, 28 Типового положения № ФИО2 и члены его семьи не могут быть выселены из спорного жилого помещения, так как выслуга ФИО2 в правоохранительных органах на момент увольнения составляла более 10 лет. Кроме того, жилое помещение принадлежит Российской Федерации, ответчик ФИО2 в настоящее время обладает статусом сотрудника полиции и имеет право на обеспечение служебным жилым помещением . Специализированный жилищный фонд у организации, в которой он в настоящее время проходит службу, отсутствует.
программе жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем удовлетворение требований истца поставит семью в материально затруднительное положение. Также ссылаются на то, что в целях создания дальнейших условий для проживания семьи ФИО1 после увольнения в запас по избранному месту жительства в г. Смоленск вступил в долевое строительство (договор от 07.08.2020), срок окончания строительства объекта недвижимости не позднее 10.03.2022. Соглашаясь с тем, что незаконно занимают служебное жилое помещение, ходатайствовали о предоставлении отсрочки в исполнении решения о выселении их семьи из служебного жилого помещения на 8 месяцев, т.е. до 02.03.2022. Указали, что готовы нести расходы Пограничного управления в виде компенсации, выплачиваемой третьему лицу, которому уже распределено занимаемое ими служебное помещение, на аренду иного жилого помещения. Пояснили, что в том районе, где они сейчас проживают, при наличии малолетнего ребенка, в найме отказывают. Кроме того, указали, что иные районы города не рассматривают, поскольку рядом с домом расположен детский сад, который посещает их ребенок, перевод в
