Отставка председателя суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в статье 17 установил, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассматривает вопросы, отнесенные к ее компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимает мотивированные решения (пункт 1); приостанавливает, возобновляет либо прекращает полномочия (за исключением прекращения полномочий судей, достигших предельного возраста пребывания в должности судьи), а также прекращает отставку председателей, заместителей председателей федеральных судов (за исключением районных судов), судей Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, военных судов, членов Совета судей Российской Федерации и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, председателей советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации и их заместителей (подпункт 4 пункта 2). В соответствии с требованиями статьи 19 названного Федерального закона квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации приостанавливают, возобновляют либо прекращают полномочия

суда без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 26 июня 2020 г. полномочия судьи ФИО2 прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с письменным заявлением об отставке. Председатель Следственного комитета Российской Федерации 2 апреля 2021 г. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Красноярского краевого суда в отставке ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204% частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (поступило в ВККС РФ 7 апреля 2021 г.) (далее также - Представление). В Представлении указано, что оно основано на материалах процессуальной проверки, проведенной Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по

также - Представление). В Представлении указано, что 16 октября 2018 г. в период с 22 до 23 часов мировой судья в отставке ФИО2, находясь в квартире по адресу: <...>, из-за возникших личных неприязненных отношений на почве ревности, устно высказал угрозы убийством бывшей супруге ФИО4. с демонстрацией оружия в виде кухонного ножа и травматического пистолета с целью ее устрашения, в связи с чем у ФИО4. имелись основания реально опасаться осуществления этой угрозы. Председатель Следственного комитета Российской Федерации полагает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 23 декабря 2019 г. ВККС РФ по результатам рассмотрения Представления вынесла решение о его удовлетворении. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил отменить указанное решение. В обоснование заявления ссылался на то, что он не

и секретарем коллегии. При рассмотрении уполномоченным органом судейского сообщества вопроса о даче согласия на исполнение судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы в отставке ФИО2 права административного истца не нарушены, нарушений процедуры рассмотрения представления и принятия по нему решения, являющихся основанием для отмены решения, ВККС РФ не допущено. Поскольку обстоятельства, которые требовали бы проведения повторного рассмотрения органом судейского сообщества представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, отсутствуют, оснований для отмены решения, принятого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации в установленном законом порядке при правильном толковании норм права и с соблюдением необходимых процедур, не имеется. Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. о даче согласия на исполнение определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской

могла бы повлиять на надлежащее исполнение судьей своих обязанностей, а также доказательств непосредственного влияния либо воздействия Т.Г. Байдо на судью Н.Ю. Нестерову при рассмотрении настоящего спора, либо зависимости судьи Н.Ю. Нестеровой от Т.Г. Байдо. Заявитель отвода не привел убедительных как доводов, так и не предоставил доказательств наличия конфликта интересов по данному спору в отношении судьи Н.Ю. Нестеровой и ответчика по делу (Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области) по мотиву, находящегося в отставке председателя суда Т.Г. Байдо, работающего в УФНС России по Магаданской области. Доводы заявителя о наличии конфликта интересов построены лишь на предположениях о возможном влиянии Т.Г. Байдо на судью Н.Ю. Нестерову без предоставления конкретных доказательств. Сам по себе факт работы Т.Г. Байдо ранее в Арбитражном суде Магаданской области в должности председателя суда в период 2002 – 2014 годы не может служить препятствием для рассмотрения по существу требований, изложенных в заявлении ООО «Александра» от 20.12.2017 № 291,

от 02.12.2019 (в составе председательствующей судьи Лопато И.Б., судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-33003/2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Стройторговля» отказано. ООО "Стройторговля" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А56-33003/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку, распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-33003/2019 передано в производство судьи Семеновой А.Б. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Ввиду отставки судьи Лопато И.Б., в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, необходимо заменить в составе суда судью Лопато И.Б. на другого судью. Руководствуясь статьями 18,

и секретарем коллегии. При рассмотрении уполномоченным органом судейского сообщества вопроса о даче согласия на исполнение судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы в отставке Хонрат С.Н. права административного истца не нарушены, нарушений процедуры рассмотрения представления и принятия по нему решения, являющихся основанием для отмены решения, ВККС РФ не допущено. Поскольку обстоятельства, которые требовали бы проведения повторного рассмотрения органом судейского сообщества представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, отсутствуют, оснований для отмены решения, принятого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации в установленном законом порядке при правильном толковании норм права и с соблюдением необходимых процедур, не имеется. Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления Хонрат Светланы Николаевны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. о даче согласия на исполнение определения Судебной коллегии Верховного

112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении апелляционной жалобы № 17АП-11719/2018(259)-АК г. Пермь 25 мая 2022 года Дело № А60-34642/2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о рассмотрении вопроса отставки председателя Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в принятии заявления о рассмотрении вопроса отставки председателя Арбитражного суда Свердловской области, отсутствия беспристрастности судьи Боровика А.В., по мотиву того, что данное обращение не может быть рассмотрено в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, действующая также в

участием государственного обвинителя Гросс А.И., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Знакоманова Д.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей Мозер А.И. заявлен самоотвод. Табунский районный суд <адрес> является двухсоставным. Вместе с тем, в связи с уходом в отставку председателя суда с ДД.ММ.ГГГГ, работу осуществляет один судья – Мозер А.И., поэтому уголовное дело подлежит направлению в <адрес>вой суд для определения подсудности. Руководствуясь ст. 30 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: передать уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в Алтайский краевой суд для определения подсудности. ФИО2 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Судья А.И. Мозер Копия верна А.И. Мозер

с участием государственного обвинителя Маношина Р.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Знакоманова Д.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей Мозер А.И. заявлен самоотвод. Табунский районный суд является двухсоставным. Вместе с тем, в связи с уходом в отставку председателя суда с ДД.ММ.ГГГГ, работу осуществляет один судья – Мозер А.И., поэтому уголовное дело подлежит направлению в вой суд для определения подсудности. Руководствуясь ст. 30 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в вой суд для определения подсудности. Меру пресечения ФИО1 по данному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда

ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей Мозер А.И. заявлен самоотвод. Табунский районный суд <адрес> является двухсоставным. Вместе с тем, в связи с уходом в отставку председателя суда с ДД.ММ.ГГГГ, работу осуществляет один судья – Мозер А.И., поэтому уголовное дело подлежит направлению в <адрес>вой суд для определения подсудности. Руководствуясь ст. 30 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в <адрес>вой суд для определения подсудности. Мера пресечения ФИО1 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Судья А.И. Мозер Копия верна А.И. Мозер

с участием государственного обвинителя Мохова А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Знакоманова Д.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей Мозер А.И. заявлен самоотвод. Табунский районный суд является двухсоставным. Вместе с тем, в связи с уходом в отставку председателя суда с ДД.ММ.ГГГГ, работу осуществляет один судья – Мозер А.И., поэтому уголовное дело подлежит направлению в вой суд для определения подсудности. Руководствуясь ст. 30 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в вой суд для определения подсудности. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. Судья А.И. Мозер Копия верна А.И. Мозер

с участием государственного обвинителя – Попенко В.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Знакоманова Д.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей Мозер А.И. заявлен самоотвод. Табунский районный суд <адрес> является двухсоставным. Вместе с тем, в связи с уходом в отставку председателя суда с ДД.ММ.ГГГГ, работу осуществляет один судья – Мозер А.И., поэтому уголовное дело подлежит направлению в <адрес>вой суд для определения подсудности. Руководствуясь ст. 30 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: передать уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в Алтайский краевой суд для определения подсудности. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. Судья А.И. Мозер Копия верна А.И. Мозер