статьи 18.15 КоАП РФ, следует считать именно 30 января 2002 г. Однако фактический допуск иностранного гражданина к выполнению работ осуществлялся лицеем-интернатом всякий раз, когда иностранный гражданин фактически приступал к выполнению возложенных на него трудовым договором обязанностей и ему предоставлялось для этого рабочее место, возможность выполнять трудовые функции. Трудовой кодекс РФ (ст.ст.73, 76 и другие) допускает возможность отстранения работника от работы при наличии трудовых отношений, которые продолжаются и в момент отстранения от работы. Административным органом был выявлен факт допуска лицеем-интернатом иностранногогражданина к выполнению работ в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников. При этом не имеет правового значения для настоящего дела дата первоначального допуска к работе иностранного работника. Иное толкование понятия привлечения к трудовой деятельности и характера данного административного правонарушения привело бы к невозможности привлечения к административной ответственности по части 2 ст.18.15 КоАП РФ тех работодателей, которые привлекли к осуществлению трудовой деятельности без разрешения иностранных граждан до введения в
дату следует считать датой фактического допуска иностранного гражданина к выполнению работ. Однако фактический допуск иностранного гражданина к выполнению работ осуществлялся лицеем-интернатом всякий раз, когда иностранный гражданин фактически приступал к выполнению возложенных на него трудовым договором обязанностей и ему предоставлялось для этого рабочее место, возможность выполнять трудовые функции. Трудовой кодекс РФ (ст.ст.73, 76 и другие) допускает возможность отстранения работника от работы при наличии трудовых отношений, которые продолжаются и в момент отстранения от работы. Административным органом был выявлен факт допуска лицеем-интернатом иностранногогражданина к выполнению работ в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников. При этом не имеет правового значения для настоящего дела дата первоначального допуска к работе иностранного работника. Иное толкование понятия привлечения к трудовой деятельности и характера данного административного правонарушения привело бы к невозможности привлечения к административной ответственности по части 2 ст.18.15 КоАП РФ тех работодателей, которые привлекли к осуществлению трудовой деятельности без разрешения иностранных граждан до введения в
чем Ачилову Б.Д. письмом, датированным 08.07.2014 г., было сообщено 15.07.2014 г. Кроме того, ООО «ГРАНДА» было известно о факте аннулирования иностранному гражданину Ачилову Б.Д. разрешения на работу, что подтверждается представленной обществом копией приказа об отстранении от работы Ачилова Б.Д. от 16.07.2014 г., объяснениями директора общества. Так же, 18.07.2014 г. обществом была направлена жалоба в адрес УФМС России по Ставропольскому краю, в которой общество выражало несогласие с принятым решением УФМС России по Ставропольскому краю об аннулировании разрешения на работу Ачилову Б.Д., просило отменить данное решение. 29.07.2014 г. в 16 часов 00 минут на основании распоряжения УФМС России по Ставропольскому краю № 6/3712 от 28.07.2014 г. при проведении проверки по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства иностраннымигражданами в местах фактического проживания (пребывания), а также местах фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Проезд 1-й Промышленный 15, было установлено, что гр. Республикк Узбекистан Ачилов Бахром Даниярович, 24.10.1988 года
несвоевременное окончание работ вызвано обстоятельствами чрезвычайного характера, также не могут быть приняты во внимание. Как указывает общество, данные обстоятельства вызваны распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением на территории Российской Федерации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Поставщики материалов, субподрядчики и иные контрагенты не обеспечивали полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств. В период май-июль 2020 года имели место факты отстранения сотрудников от работы ввиду ухудшения самочувствия и как контактировавших. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года № 635р введены ограничения на въезд иностранныхграждан и граждан, не имеющих гражданства Российской Федерации, на территорию Российской Федерации, что повлекло нехватку специалистов, имеющих должную квалификацию и опыт работ, связанных с укладкой гранитных бордюрных камней и асфальтобетонного покрытия. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если
30-36), письменными объяснения генерального директора ООО строительная компания «Лидер-Строй» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 51). Из представленных доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Беларусь ФИО5 работал в качестве фасадчика на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> На работу данного иностранного гражданина принял генеральный директор ООО строительная компания «Лидер-Строй»» ФИО4, который не уведомил орган исполнительной власти в сфере миграции о принятии и об отстранении от работы иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора. Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм
Дело № 2-2090/2020 25RS0029-01-2020-002441-87 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июля 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонгалоглу Э. к ООО «XXXX» об отмене приказа об отстранении от работы, признании недопуска к работе незаконным, возложении обязанности допустить к работе в должности, определенной трудовым договором, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л На основании трудового договора XXXX с иностраннымгражданином – высококвалифицированным специалистом от ДД.ММ.ГГ истец был принят на работу в ООО «XXXX» на должность заместителя руководителя проекта. Согласно пункту 1.2 трудового договора ООО «XXXX» является основным местом работы и согласно п. 1.3 данного договора, работа может носить разъездной характер работы в субъекты Российской Федерации, в том числе в XXXX. ДД.ММ.ГГ было подписано дополнительное
нового разрешения (пункт 1), без начисления заработной платы (пункт 2). При ознакомлении с приказом об отстранении от работы Омаровой Х.И. указано: «Не согласна со вторым пунктом приказа -- от --.». В силу положений ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ст. 327.5 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, являющегося иностраннымгражданином или лицом без гражданства, в том числе в случае окончания срока действия разрешения на работу или патента. Разрешение на работу серии 28 --, выданное Управлением по вопросам миграции УМВД России по Амурской области --, действительно по --. Приказ об отстранении Омаровой Х.И. от работы не обжаловался. В ходе судебного заседания истец пояснила, что с приказом в части
договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства» установлено, что наряду со сведениями, предусмотренными частью первой статьи 57 настоящего Кодекса, в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, указываются сведения о виде на жительство, выданном в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, при заключении трудового договора с постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства. Статья327.5 «Особенности отстранения от работы работника, являющегося иностраннымгражданином или лицом без гражданства» установлено, что наряду со случаями, указанными в статье76 настоящего Кодекса, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, в случае окончания срока действия вида на жительство в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - в отношении постоянно проживающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Учитывая, что истец является
