денежных средств в размере 1 223 483,58 рублей от взыскания дебиторской задолженности. Согласно реестру заявлений на выдачу судебных приказов за период с 2018-2020 г.г. должником подано 822 заявлений на общую сумму 9 522 тыс.руб. Исковые заявления за период с января 2018 по май 2020 должником подано на сумму 1 279 тыс.руб. Доводы конкурсного управляющего о том, что в сентябре 2017 была выявлена у должника задолженность по заработной плате, что послужило причиной дисквалификации и отстранения от руководящей должности , в связи с чем ответчик должен был подать соответствующее заявление о признании должника банкротом, судом отклоняются, поскольку согласно справке от 11.12.2017 №1126, зарегистрированной в Прокуратуре г. Гремячинска задолженность перед работниками ООО «Жил-Комфорт» на 08.11.2017 выплачена в полном объеме. Согласно справке ООО «Жил-Комфорт» (подписано и.о. директором ФИО2) от 20.02.2019 №249/1 по состоянию на 20.02.2019 задолженность общества по текущим платежам и налогам отсутствует. Согласно справке от 18.01.2019 №87/1, выданной временному управляющему должником в лице
в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что ФИО1 не соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а так же ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, способствуя реализации интересов определенных кредиторов, препятствуя своими действиями сохранению конкурсной массы Должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 (судья Манин В.Н.) заявленные требования удовлетворены: ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловала определение от 15.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку она согласно установленным законодателем четким критериям не является аффилированным лицом по отношению к кредиторам, должнику, бывшему его руководителю ФИО4 Дамиру Вагизовчиу (далее – ФИО4). Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель (совпадение номера телефона, пребывание ФИО1 на руководящейдолжности в ООО «Пассажирские перевозки», участие ФИО1
и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии ФИО2 требованиям, установленным Законом о банкротстве. Судами отмечено, что указанное ФИО1 в заявлении основание - отсутствие необходимого стажа руководящей работы у ФИО2, не является основанием для отстранения его от полномочий финансового управляющего, при этом проанализирована представленная Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство арбитражных управляющих» в материалы дела заверенная копия трудовой книжки серия AT-Х N 0064049, дата начала заполнения от 03.12.2008, из которой усматривается, что непрерывный стаж трудовой деятельности ФИО2 на должности начался 03.12.2008 и закончился 01.02.2011. Более того, судебными инстанциями установлено, что за время работы арбитражным управляющим ФИО2 осуществлял деятельность в качестве конкурсного управляющего следующих юридических лиц, которые не являлись отсутствующими
не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта. Исходя из анализа данной нормы права, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное ФИО1 в заявлении основание - отсутствие необходимого стажа руководящей работы у ФИО2, не является основанием для отстранения его от полномочий финансового управляющего. Кроме того, в материалы дела со стороны, Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство арбитражных управляющих» в материалы дела была представлена заверенная копия трудовой книжки серия AT-Х N 0064049, дата начала заполнения от 03.12.2008, из которой усматривается, что непрерывный стаж трудовой деятельности ФИО2 на должности начался 03.12.2008 и закончился 01.02.2011. Как установлено судом первой инстанции, за время работы арбитражным управляющим ФИО2 осуществлял
Г.Е., А., К., Г.Д. судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании положений статьи 327.1 ГПК РФ, исследованы и оценены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что в целях проверки заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности пользователя сети «<.......>» <.......> @<.......>, распространявшего начиная с ноября 2015 года клеветнические высказывания об осуществлении в отношении истца уголовного преследования, избрании меры пресечения - домашнего ареста, отстранении от руководящейдолжности , опрошена ФИО2 В объяснении от 24 ноября 2015 года ФИО2 указала, что в предъявленной ей переписке «<.......>» под учетной записью <.......> зарегистрирована она. Ею написаны текстовые сообщения о том, что ведется следствие в отношении О. Дудника, его отстранили от <должность>, миллионные растраты, ведется следствие и эта информация из следственного комитета (том 1 л.д. 141). Из протокола судебного заседания Магаданского городского суда от 9 февраля 2016 года по данному делу следует, что ответчик
