на месте его отстранения от управлениятранспортнымсредством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется (пункт 131). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства (пункт 132). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности (пункт 133). Согласно пункту 134 Административного регламента результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми . При несогласии
отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его права на защиту. Также были нарушены его права на защиту в ходе оформления административного материла, так как ему не были разъяснены его права, обязанности и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сами процедуры привлечения его к административной ответственности проводились, в том числе отстранение от управления транспортным средством, в отсутствие понятых . Кроме этого заявитель был введен в заблуждение о дне судебного заседания и не принимал участие в мировом суде при рассмотрении в отношении него административного дела. В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнив, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на месте, и был готов его пройти, но был введен инспектором ДПС в заблуждение. Защитник ФИО1 – Худяков Д.В. поддержал доводы жалобы,
соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять обстоятельствам, изложенным в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД, по делу не имеется, поскольку его личная заинтересованность в исходе дела не установлена. Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как был составлен в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Фактическое отстранение от управления транспортным средством в отсутствие понятых не влияет на законность обжалуемого судебного постановления. Кроме того, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 о факте составления процессуальных документов в отсутствие понятых в протоколе не содержится Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела не установлено. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей
управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из содержания данного протокола усматривается, что местом отстранения является место совершения административного правонарушения (с последующим его уточнением), при рассмотрении жалобы на постановление по делу место составления протокола было установлено – отделение полиции, расположенное по адресу: «…». Фактическое отстранение от управления транспортным средством в отсутствие понятых не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений. Доводы автора жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отвергнуты. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку машина находилась в непосредственной близости от места жительства ФИО2, и применение задержания транспортного средства не было вызвано необходимостью. Административное наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 1 ст.
