государственных органах, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами. В статье 76 ТК РФ приведены основания, по которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в абзаце восьмом которой определены другие случаи, предусмотренные данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Предусмотренное пунктом 16 Положения отстранение работника от замещаемой должности на период проведения проверки в полной мере согласуется с приведенной нормой закона. Доводы административного истца о том, что понятие «отстранение от должности», закрепленное в пункте 16 Положения, и понятие «отстранение от работы», закрепленное в статье 76 ТК РФ, имеют разную правовую природу и тем самым оспариваемая норма ухудшает его права, являются необоснованными. Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий и
период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата; выплаченное работнику за этот период пособие по временной нетрудоспособности не подлежит возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у работодателя оснований для отказа в назначении пособия основаны на неправильном толковании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пособие по временной нетрудоспособности не назначается за период отстранения работника от работы без сохранения заработной платы, тогда как отстранение от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации за период, за который заработная плата начисляется, основанием для отказа в назначении пособия застрахованному лицу не является. Иные доводы заявителя, в том числе о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, сами по себе не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных указанным законом. Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами этого закона. Работники должника в данном случае являются кредиторами должника. В конкурсном производстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Из пункта 1 этой статьи следует, что вне очереди за счет конкурсной массы
конкурсного управляющего должника отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.05.2020, оставленным в силе судом округа, определение от 25.02.2020 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Апелляционный суд назначил ФИО1 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения судом нового конкурсного управляющего. Собранию кредиторов поручено представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В остальной части определение от 25.02.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что, с учетом непредставления достаточных обоснований необходимости и целесообразности несения расходов на заработную плату вышеназванным работникам , бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер к прекращению трудовых отношений с данными работниками, является ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей, приведшим
является ООО «Таксавиа». Владение и пользование воздушным судном Ан-2, бортовой RA-33017, по договору аренды с ООО «Таксавиа» осуществляло ОАО «Сосьвапромгеология». 25.01.2013 между ОАО «Сосьвапромгеология» (далее – Заказчик) и ОАО «Завод ЭЛКАП» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников (аутсорсинг персонала) № 01-9/14. На основании заявки Заказчика от 20.06.2013 ответчик предоставил командира воздушного судна Ан-2 на период с 21.06.2013 по 31.12.2013. Согласно п 3.4.2, 3.4.6, 3.4.7 договора аутсорсинга Заказчик имеет право на замену, отстранение работника без объяснения причин, а также по причине производственной необходимости, несоответствия квалификации. Также заказчик обязан ознакомить работника и провести первичный инструктаж по соблюдению требований техники безопасности и охраны труда с указанием норм и правил, действующих на территории заказчика (п.3.3.3 договора), обеспечить работников всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым (п.3.3.4 договора). Исходя из изложенных условий договора аутсорсинга, предоставленные работника находятся в полном распоряжении ОАО «Сосьвапромгеология». ОАО «Сосьвапромгеология» застраховано указанное судно,
по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, истица ФИО1 была назначена на должность ___________ ООО «Планета» согласно решению участника общества от 20.02.2006 г. Решением участника общества от 18 февраля 2008 г. полномочия истицы как ___________ ООО «Планета» были продлены на срок до 20 февраля 2012 г. Приказом ООО «Планета» (с подписью учредителя общества) от 10 августа 2010 г. ФИО1 была временно отстранена от должности ___________ общества. По смыслу ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранение работника от работы является обязанностью работодателя в предусмотренных законом случаях, т.е. может быть осуществлено при наличии обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для недопущения работника к выполнению трудовой функции. Из оспариваемого приказа от 10.08.2010 г. усматривается, что таких оснований при отстранении ФИО1 от должности работодателем названо не было, что указывает на необоснованность действий ответчика. Действующее трудовое законодательство при этом не предоставляет работодателю право на отстранение работника от работы по иным, не предусмотренным в законе,
