Отстранение внешнего управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 по делу № А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – должник), у с т а н о в и л: Макарова Т.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) Шангареевой Ю.З., содержащей требования об отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей и об отнесении на Шангарееву Ю.З. убытков, причиненных должнику. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 жалоба Макаровой Т.А. признана обоснованной частично, Шангареева Ю.З. отстранена от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве должника обязанностей внешнего управляющего, требование о возмещении убытков выделено в отдельное производство. Определением суда первой инстанции от 02.11.2018 требование Макаровой Т.А. о возмещении убытков

от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 по делу № А32-42094/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (далее - должник), установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в исключении из реестра требований ФИО1 о передаче жилых помещений в непогашенной части, возложении на внешнего управляющего обязанности зачислить возвращенные денежные средства в счет требований на жилые помещения, также содержащей требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником и о вынесении в отношении ФИО2 частного определения. Определением суда первой инстанции от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023 и суда округа от 25.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено,

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (далее – кредитор) с жалобой на действия внешнего управляющего должником, выразившиеся в нарушении сроков публикации сообщений о проведении собраний кредиторов должника, в нарушении срока заключения договора обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей, а также с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником. Определением суда от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего должником, выразившиеся в нарушении сроков публикации сообщений о проведении собраний кредиторов 08.08.2014 и 29.08.2014, а также в нарушении сроков заключения договора обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в

по делу № А66-13884/2013, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Союз» (далее – должник) кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлобаза» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия внешнего управляющего должником ФИО1, а также с требованиями об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков. Определением суда первой инстанции от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2016 и округа от 17.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего должником, выразившееся в представлении конкурсным кредиторам недостоверных сведений о заключенных должником договорах аренды имущества, отсутствии действий, направленных на отражение объективной информации о заключенных сделках в отчетах о своей деятельности; непредставлении конкурсным кредиторам информации о лицах, привлеченных внешним управляющим должником для осуществления своей деятельности; с арбитражного управляющего Абашевой О.Г. в конкурсную массу должника

в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Исходя из вышеизложенного, отстранение внешнего управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами. Доказательств совершения внешним управляющим существенных нарушений в процедуре банкротства, которые демонстрировали бы его некомпетентность и неспособность исполнять свои обязанности, не представлено, а потому достаточных оснований для отстранения ФИО4 апелляционный суд не усматривает. При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене. Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ООО «ФортСемь» и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО «ФортСемь» направлено в адрес внешнего управляющего требование о проведении собрания кредиторов о проведении собрания с повесткой дня: - отстранение внешнего управляющего ДНП «Ладога» ФИО2; - введение конкурсного производства и обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; - определение Саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, либо избрание кандидатуры арбитражного управляющего для проведения следующий (после процедуры наблюдения) процедуры банкротства в отношении ДНП «Лавола». Проведение собрания кредиторов с указанной повесткой дня было назначено первоначально внешним управляющим на 09.01.2017, в уведомлении о проведении собрания в качестве места его проведения указан адрес места