об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату денежных средств З. предоставляет В. принадлежащие ему 27/100 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом. Ответчиком соглашение об отступном не исполнено, от государственной регистрации права собственности на указанное имущество он уклоняется. З. обратился со встречным иском о признании соглашения об отступном незаключенным и об истребовании документов на жилой дом, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы все существенные условия такого соглашения, намерения передать В. свое имущество у него не было, стоимость имущества на момент заключения соглашения явно неравноценна суммедолга . Сумма займа В. им возвращена. Решением суда в удовлетворении исковых требований В. и встречных исковых требований З. отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований В., в отмененной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала,
отзыве на иск ответчик обратил внимание на то, что из текста статьи 409 ГК РФ не следует, что обязательство прекращается предоставлением отступного в полном объеме. По его мнению, обязательство по оплате оказанных услуг прекратилось и истец не вправе требовать исполнения уже прекращенного обязательства. С предоставлением хотя бы части отступного первоначальная юридическая связь между сторонами утрачивается, поэтому истец вправе требовать исполнения соглашения об отступном, возмещения убытков, связанных с его неисполнением, но не исполнения по первоначальному обязательству. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика сумму основного долга , снизив заявленную истцом сумму на 20 процентов, сочтя, что предоставлением части отступного обязательства ответчика прекратились в части, пропорциональной фактически предоставленному отступному. Решение обосновано ссылкой на статью 407 Кодекса, согласно которой обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично. В данном случае, по мнению суда, положения статьи 409 ГК РФ не дают основания полагать, что в случае предоставления отступного по частям
и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) 12.1. При рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее. По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности. Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника
Кроме того, имело место и решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 августа 2019 г. по делу № А08-2249/2018 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о возмещении убытков, однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2019 г. оно отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По настоящему делу, удовлетворяя исковые требования ФИО4 о признании незаключенными договоров займа и недействительными соглашений об отступном, суд первой инстанции сослался на недостоверность указанных в них сведений о суммедолга относительно части договоров займа. По мнению суда, о мнимости данных сделок свидетельствует то, что ФИО2 спорную технику не зарегистрировал в инспекции гостехнадзора и на момент ее продажи истцу она фактически находилась у ООО «МАИ» и ООО «МАЙ». Кроме того, суд указал на то, что первоначальные собственники спорной техники ООО «МАИ», ООО «МАЙ», арендатор техники ООО «ПК СТРОЙ», их директор ФИО6 и ФИО2 являются аффилированными лицами, поэтому соглашения об
0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907, 376 971 руб. 08 коп. издержек, связанных с протестом векселей, уплачивает истцу отступное в сумме 23 400 000 долларов США в срок до 01.06.2018 года, обязательство подлежит исполнению в долларах США. Уплатой отступного прекращаются все обязательства ответчика из векселей, перечисленных в преамбуле и пункте 1 мирового соглашения. Пункт 3. В случае неисполнения ответчиком обязательства уплатить истцу сумму отступного, указанную в пункте 1 мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности, в счет которой не уплачено отступное, указанной в пункте 1 мирового соглашения, в исполнительном листе указывается: «Взыскать с акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» 5 095 301,37 евро вексельного долга , 3 489,92 евро процентов, 3 489,92 евро пени по векселям ВА 0001900, ВА 0001902, ВА 000 1908, 17 379 455,36 долларов США
условиям соглашения о переводе долга от 27.10.2013 (т. 2, л.д. 101-103), заключенного между ООО «Метэкс» (первоначальный должник) и ООО «Корсика» (новый должник), ООО «Метэкс» передало, а ООО «Корсика» приняло долг по договорам займа №№ 1М-31М; согласно п. 1.2. соглашения замена должника произведена с согласия кредитора – ИП ФИО2, получившего права кредитора на основании соглашения об отступном от 27.10.2013. В силу п. 2.3 соглашения в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник обязался выплатить новому должнику денежные средства в сумме 80 00 000 руб. не позднее 31.10.2015. В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга – это одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику. По общему правилу, закрепленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления
договоров займа между ФИО2 и ФИО5 подтверждена материалами дела и ничем не опровергнута, а ФИО2 выдал ФИО5 и должнику заемные денежные средства в общей сумме 15 160 000 руб., размер процентов за пользование суммой займа на 21.06.2019 составил 12 044 312 руб., а размере пени - 20 476 092 руб., то есть общий размер долга составил 47 680 404 руб., в то время как, согласно материалам дела, перед подписанием соглашений об отступном стороны договорились о снижении суммыдолга до 29 800 000 руб., суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточны оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что, как следует из материалов дела и установлено
по указанному договору займа. Как было указано выше, факт заключения указанного договора займа, получения по нему денежных средств, действительность договора займа ответчиком не оспаривается. Более того, частично денежные средства ответчиком возвращены. Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2018 между ФИО7 и ФИО8 заключено соглашение, по условиям которого ФИО7 передал ФИО10 свое право требования к ООО «ЭКОПРОМ» по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 на сумму 10498070 руб. в качестве отступного по обязательству ФИО7 перед ФИО8 по договору займа от 14.09.2016, суммадолга по которому составила 5368110 руб. (т. 1 л.д. 51). 09.09.2021 ФИО8 передал свое право требование к ООО «ЭКОПРОМ» по договору займа №0916-01 от 23.09.2016 на сумму 10498070 руб. ФИО3 на основании договора об уступке прав требования. В п.4,5 названного договора указано, что за приобретаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 1000000 руб., оплата цены произведена при подписании договора (т. 1 л.д. 53) Из анализа соглашения об
оказание этих услуг у ФИО1 120000 рублей. Затем, на протяжении года ответчик не соглашалась расторгнуть договор, обещая выполнить взятые обязательства. По договору стороны пришли к соглашению, что в связи с тем, что ФИО3 отказывается выполнять взятые на себя договорные обязательства, она обязуется выплатить ФИО1 400000 рублей как отступное. ФИО3 своевременно не выплатила истцу долг в размере 400000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому было составлено дополнительное соглашение, по которому с ДД.ММ.ГГГГ она обязалась за просрочку выплачивать 1% процент от суммы в 400000 рублей за каждый день просрочки. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была обязана выплатить ФИО1 400000 рублей – сумму основного долга и проценты из расчета 4000 рублей в день за 306 дней просрочки в сумме 1224000 рублей. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3 подала встречный иск к ФИО1, в котором просила признать недействительными расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные ею ФИО1 В обоснование заявленных встречных исковых
от Должника, Залогодателя/Поручителя, Поручителя во исполнение обязательств, указанных в п. 1 настоящего договора, названные платежи уменьшают стоимость уступки прав (требований) по кредитному договору, предусмотренную настоящим пунктом. Между тем, как пояснил сам ФИО2, гашение им задолженности не производилось ни первоначальному кредитору, ни АВВ {Дата изъята} между АВВ и истцом заключено Соглашение об отступном (т. 1 л.д. 13-15), согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ОАО «УБРиР» и ИП ФИО2; договора уступки требования (цессии) от {Дата изъята}, заключенного между ПАО «УБРиР» и АВВ в части погашения суммыдолга в размере 4 805 920 руб. (п. 1). По условиям данного соглашения должник передает в собственность кредитору в качестве отступного помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят} (п. 3). Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по {Адрес изъят}, о чем имеется соответствующая отметка
заемными денежными средствами, и / или обязательств, возложенных на заемщика (ответчика) условиями п. п. 10.8. 10.9 Договора, по страхованию заложенного автомобиля от рисков утраты и повреждения, кредитор (истец) вправе потребовать в претензионном порядке и/или, минуя претензионный порядок разрешения спора, в судебном порядке - досрочного возврата всей непогашенной суммы займа с требованием об обращении взыскания на предмет залога или с требованием о передаче предмета залога в собственность кредитора (истца) в качестве отступного. Письменное требование о досрочном возврате всей суммыдолга по договору вместе с копией настоящего иска направлены истцом ответчику 05.04.2021 заказным письмом. В связи с тем, что заем по договору не являлся потребительским, был получен ответчиком на его предпринимательские цели (п. 11 договора), в части, связанной с договорной неустойкой за допускаемые ответчиком просрочки по исполнению своих обязательств перед ответчиком, действует соглашение сторон, предусмотренное п. 12.3 договора, согласно которому при просрочке возврата кредитору основной суммы долга по договору (всей суммы
