статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона
денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства. Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что заключенное представителями сторон соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям ст. 409 ГК РФ, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего З. жилого помещения. Обстоятельств передачи спорного имущества должником кредитору судом не установлено, государственная регистрация перехода права собственности не произведена. Удовлетворяя требования В., суд, по существу, произвел принудительное исполнение соглашения об отступном, в то время как имело место непрекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение N 117-КГ17-8 5. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Микрофинансовая организация (далее
заключения соглашения об отступном. В обоснование искового требования, заявленного спустя месяц после заключения соглашения об отступном, банк указал, что данное соглашение не прекратило обязательства предпринимателя по кредитному договору, так как для его прекращения по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо также и предоставление отступного. Следовательно, кредитор не лишается права предъявить требование о принудительном исполнении обязательства по возврату кредита. Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. В соглашении об отступном стороны предусмотрели право должника взамен исполнения обязательства по кредитному договору предоставить в определенный срок отступное. Воля сторон данного соглашения была направлена на предоставление должнику возможности прекратить обязательство путем передачи кредитору отступного (автомобиля). Следовательно, заключив соглашение об отступном, банк фактически предоставил предпринимателю отсрочку в исполнении первоначального обязательства. Учитывая изложенное, кредитор не вправе до истечения установленного срока предоставления отступного требовать исполнения обязательства по кредитному договору. Суд указал, что банк может требовать исполнения должником обязательства по кредитному договору при неисполнении последним
за исполнение обязательств по возврату кредита поручился должник. ФИО1, его сын и дочь являлись акционерами банка (общее количество голосующих акций составляло19,97%). 31.01.2014 между банком и должником заключен договор о прекращении обязательства путем предоставления отступного, в соответствии с которым взамен исполнения денежных обязательств в размере 66 000 000 руб. должником банку в качестве отступного передан земельный участок площадью 33 765 кв. м, принадлежавший должнику на праве собственности. 23.01.2017 возбуждено дело о банкротстве должника, 30.03.2017 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. В обоснование настоящего заявления финансовый управляющий имуществом должника ссылался на взятие должником на себя дополнительных обязательств в ущерб интересам других кредиторов. Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в день истечения срока исполнения обязательств по кредиту в отсутствие доказательств экономической целесообразности поручительства должника за ФИО2 Злоупотребление правом, по мнению судов, выразилось в выводе активов
по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Между тем судами не учтено следующее. Арбитражный управляющий подверг сомнению, в частности, само наличие заемных обязательств, которые обеспечивались поручительством, указывая при этом на непредставление в материалы дела долговых расписок (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса), непередачу обществу «Эрмидос» (поручителю, предоставившему отступное) документов, удостоверяющих требования к основным должникам – ФИО7 и ФИО6 (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса). Согласно статье 409 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества. В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса. Срок исковой давности
период с 30.01.2020 по 26.02.2020, то есть, в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2, статей 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае судом первой инстанции не установлено совокупности условий, позволяющих признать сделки должника по заявленным основаниям. Оспаривая цепочку сделок, состоящую из трех притворных договоров, договора процентного займа №2 от 30.01.202, договора №1 об ипотеке недвижимого имущества (залога) от 30.01.2020, соглашения об отступном от 26.02.2020, конкурсный кредитор полагает, что безвозмездно отчуждено имущество должника в пользу ответчика при наличии неисполненных обязательств перед кредитором. По мнению истца, фактически займ не были предоставлен ФИО1, у которого не имелось финансовой возможности предоставлений займа, займ не отражен в сведениях бухгалтерской отчетности должника. При этом взаимосвязь должника и ответчика следует из ведения совместной деятельности. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доходы ответчика от предпринимательской деятельности позволяли ему предоставить должнику займ должнику в размере 500 000 руб. Согласно налоговой
соответствуют материалам дела, поскольку на основании бухгалтерской отчетности Банк должен был узнать о тяжелом финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, справки должника, представленные Банку в июле и ноябре 2013 г., также не свидетельствуют об отсутствии задолженности должника перед работниками по заработной плате, а также об отсутствии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, кроме того на период заключения соглашения об отступном имелись иные требования к должнику; вывод суда о совершении оспариваемой сделки с равноценным встречным исполнением противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку рыночная стоимость векселей выше погашенных обязательств должника перед Банком, размер уступленного должником права требования к ОАО «РЭУ», а также обстоятельства приобретения должником имущества, переданного по оспариваемой сделке, не могут быть приняты во внимание при оценке равноценности/неравноценности встречного исполнения Банка, указание суда первой инстанции на то, что сумма, полученная Банком при предъявлении Векселей в размере 1 968 559 575 руб., не влияет на вывод суда о равноценности
иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 5 Соглашения об отступном от 15.07.2016 года указано, что стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 2 настоящего Соглашения, обязательство должника перед кредитором прекращается в полном объеме, за исключением обязательства должника по возмещению кредитору процентов по Кредитному соглашению от 05 июля 2016 № 721/1842-0000014. В данном случае, такое условия в Соглашении об отступном от 15.07.2016 следует признать как заключенное со злоупотреблением права в целях причинения вреда кредиторам должника. Согласно пункту 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по
Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, управляющий ссылался на то, что ФИО2 совершил существенно убыточные для должника сделки (оспариваемые соглашения), повлекшие нарушение имущественных прав кредиторов, и причиной банкротства должника явилось изъятие у должника имущества (спорных транспортных средств) в пользу ФИО2 в результате совершения спорных соглашений об отступном, поэтому ФИО2 как выгодоприобретатель по оспариваемым сделкам, по мнению управляющего, также является контролирующим должника лицом. Между тем, исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО2 получил имущество должника в счет погашения реального обязательства ФИО5, входящего в одну группу лиц с должником, а осведомленность ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии у Ш-вых цели причинения вреда кредиторам материалами дела не подтверждено, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 статуса контролирующего должника лица и о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых
3 от 04.04.2016, № 4 от 24.06.2016, № 5 от 05.10.2016, № 6 от 07.11.2016, № 6/1 от 19.12.2016, № 7 от 28.02.2017, № 8 от 15.06.2018, № 9 от 13.07.2018, № 10 от 14.08.2018, № 11 от 12.10.2018. Согласно пункту 1.2 соглашения предоставление должником отступного в дату государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на каждый из объектов недвижимости, передаваемый должником кредитору в качестве отступного по соглашению прекращает обязательства должника в сумме, равной стоимости соответствующего объекта недвижимости, указанной в соглашении. Общая сумма обязательств должника по возврату кредитов (основного долга) по кредитному договору, прекращаемая в рамках настоящего соглашения после государственной регистрации к кредитору прав на все объекты недвижимости, передаваемые должником в кредитору в качестве отступного, составляет 588 150 000 руб. Обязательства должника по уплате процентов за пользование кредитными средствами по договорам, начисленных кредитором до даты прекращения перечисленных в пункте 2.1 обязательств, н подлежат исполнению должником в соответствии с условиями
предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). По общему правилу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Соглашение об отступном по своей юридической природе является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного. Заключение такого соглашения соответствует статье 409 ГК РФ. В случае, когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в
порядке и ФИО2, и ФИО1 должны были уплачивать за пользование этим кредитом, был заключен договор уступки прав (требований) с АВВ В свою очередь, между ФИО1 и АВВ было заключено соглашение об отступном, в рамках которого ФИО1 была уплачена сумма в размере 7 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. ФИО1 указанные расходы перед АВВ понесла, соответственно, имеет право обратиться в суд с иском к ФИО2 о возмещении понесенных ею расходов в порядке регресса. Ст. 431 ГК РФ предусматривает буквальное толкование всех договоров, по п. 1 договора уступки АВВ перешли все права кредитора по действующему кредитному договору и все сопутствующие. АВВ после приобретения обязательства стал кредитором, а ФИО1 и ФИО2 стали должниками, которые должны погасить обязательства . В соответствии с тем, что на момент заключения договора уступки требования, кредитный договор был действующим, стороны должны были в соответствии с графиком платежей оплачивать сумму основного долга, которая имеется в
имущества могли быть применены меры в рамках исполнительных производств, поскольку банк не являлся стороной исполнительного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Для снятия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий от 14 августа 2020 года после передачи имущества банку по актам приема-передачи достаточно было заявления банка, которое, однако, при наличии такой возможности, от банка не последовало. Последующее поведение Банка «КУБ» (АО) свидетельствует о недобросовестном поведении самого банка. Соглашения об отступном от 06 августа 2020 года по исполнению должникомобязательства недействительными судом не признаны. Согласно п.3.3 договора поручительства, в связи с исполнением соглашений об отступном от 06 августа 2020 года прекратилось поручительство ФИО1 по обязательствам АО «ПО Монтажник» перед Банком «КУБ» (АО) по кредитному договору №<данные изъяты> по основному долгу 111769654,80 руб.; по основному долгу 8230292,40 руб., процентам, начисленным с 21 июня 2020 года по 31 июля 2020 года 1327868 руб. Требование о признании поручительства прекращенным и было заявлено истцом
При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку (пункт 2). Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство , так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ). При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ). Воля сторон на выбор факультативного
