доходы от сдачи внаем собственного недвижимого имущества и продажи оборудования налоговая инспекция ошибочно включила сумму 668 250 руб. – коммунальные платежи и ошибочно доначислила НДФЛ в сумме 48 251 руб., соответственно пени, штраф. Суд первой инстанции признал это начисление необоснованным, решение суда в части НДФЛ в 48 251 руб., соответственно пеней, штрафа, в апелляционной жалобе не оспаривается. Налоговая база для исчисления НДФ путем включения дохода от реализации имущества по отступному, иных доходов в остальной части, определена верно; применен налоговый вычет; НДФЛ в сумме 8 336 615 руб., пени 1 749 230 руб., штраф 2 167 519,9 руб. исчислены правомерно. Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции подтвердились. Возражения налогоплательщика о том, что отсутствуют основания для вывода о получении дохода свыше 60 млн. по отступному отклоняются как основанные на неправильном применении норм права. В апелляционном суде, возражая против апелляционной жалобы, налогоплательщик пояснил, что денежные средства, полученные по кредитному договору с ОАО «Промсвязьбанк» <***>
обязательства по возврату займа по договору от 10.10.2007г. б/н (том 2, л.д.2) в сумме 7 300 000,00 руб. в качестве отступного следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 766,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое здание площадью 506,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, строен. 1; земельный участок для эксплуатации нежилого здания - производственного склада, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с п. 4 Соглашения об отступном, отступное полностью покрывает все требования ФИО1 в отношении ООО «Колибри-97». Как установлено судом, в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013г. представленной в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, ФИО1 доходы, полученные по соглашению об отступном от 18.03.2013 не отразил. В качестве возражений в части неотражения полученного по договору об отступном дохода в декларации, Заявителем указано на отсутствие налогооблагаемого дохода в силу пп.10 п.1 ст.251 НК РФ, поскольку имуществом, перечисленным в отступном, был возвращен займ, полученный ООО «Колибри-97» в 2007 году от ФИО1
объекты недвижимости в виде земельных участков и нежилых помещений. В установленные сроки обязательства по кредитным договорам налогоплательщиком не исполнены. ИП ФИО1, согласно заключенным с ЗАО АКБ РиР «Экономбанк», соглашениям об отступном от 09.02.2009, передал банку в собственность недвижимое имущество на сумму 6 801845 руб., после чего банк произвел погашение долга, включая сумму процентов по кредитным договорам в размере 57 057,53 руб. Передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по кредитным договорам признана налоговым органом реализацией товара, в связи с чем налогоплательщику доначислены НДФЛ , ЕСН и НДС, соответствующие суммы пени и штрафных санкций. Довод предпринимателя о том, что передача земельных участков, зданий и сооружений по отступному не является реализацией имущества и не подлежит налогообложению, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен. В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами. Размер, сроки и порядок предоставления
допущенные при составлении оценочных экспертиз 2008, 2009, 2017 годах не позволяют их использовать в качестве доказательств, достоверно определяющих рыночную стоимость спорного недвижимого имущества. Таким образом, инспекция рассчитала НДФЛ, не располагая достоверными данными о рыночной стоимости переданных заявителю по соглашению объектов недвижимого имущества, что также является основанием для признания незаконными доначисления данного налога. Исходя из изложенного выше, налоговым органом неправомерно включены в состав доходов предпринимателя операции по передаче недвижимого имущества в качестве отступного, что привело к незаконному доначислению заявителю НДФЛ в сумме 7 862 920 руб., пени в сумме 2 464 380,98 руб., и привлечению к ответственности в виде штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 572 583,80 руб. (расчеты сумм налога, пени, штрафа исследованы судом и приобщены к материалам дела). Следовательно, решение инспекции в указанной части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к
организации. Следовательно, учитывая факт предъявления ИП ФИО1 векселей к оплате, и предоставление ООО «Специализированный застройщик ЧелСтройИнком» вместо уплаты денежных средств по векселю отступного ФИО1 в виде передачи квартир по договорам купли-продажи по цене, равной номинальной стоимости векселей, при недоказанности налоговым органом безвозмездной передачи в пользу заявителя векселей, либо по такой стоимости, которая явно бы не покрывала цену переданных в качестве отступного квартир, а также недоказанности налоговым органом безвозмездной передачи обществом квартир в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в применении профессионального налогового вычета по НДФЛ в заявленном ФИО1 размере. При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности решения инспекции от 15.04.2021 № 11- 26/1498. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить
еще выплачено 550 000 руб., в т.ч. 500000 руб. по мировому соглашению, переданному на утверждение суду ( отступное, выплата по 100 тыс.руб. в месяц с марта по июль) и 50000 руб.- неустойки (за нарушение сроков выплат). При этом, согласно пояснениям ФИО1 сумма отступного также включена в облагаемый доход по справке о доходах от 22.02.2019 г., поскольку в таком размере ФИО1 денежных средств не получал (имеет место экономическая выгода ФИО2). В подтверждение представлены копии заявлений об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения, подписанное ФИО3 и ФИО1, соглашение о предоставлении отступного и расходные кассовые ордера (с указанием назначения платежа). Иные документы ФИО1 не представлены. Все полученные документы направляются в адрес суда, в том виде, в каком они поступили в Инспекцию. По мнению административного истца, включенные в доход ФИО3 неустойки и штрафы подлежат обложению НДФЛ , в том числе и сумма отступного, поскольку, как утверждает ФИО1, размер полученных ФИО4 в качестве отступного
погашения части кредитных обязательств. На основании Акта приема-передачи к Соглашению об отступном ФИО1(залогодатель) в собственность Банка указанные выше: нежилое здание - мельница; нежилое помещение - зерносклад-мельница; сооружение - склад силосного типа и два земельных участка, а также мельничный комплекс «Unormak». В настоящее время ПАО Ставропольпромстройбанк подтверждает, что имущество переданное ФИО1 перешло в собственность Банка. Переход права собственности в ПАО Ставропольпромстройбанк зарегистрирован в ФГБУ «Россреестр». Отступное полностью погасило кредитные обязательства ООО «Метрополь» (т. 3 л.д. 1-4). Налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ налогоплательщика ФИО1 за 2019 год на пяти листах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес>, пл. Ленина, в которой ФИО1 умышленно не указал и впоследствии не уплатил налог в сумме 3 165 349 рублей – хранится в материалах уголовного дела №, которой подтверждается факт представления недостоверной информации о полученным доходам ФИО1 в 2019 году (т. 3 л.д. 37, 38-42). Протоколом осмотра места происшествия
указали, что претензий по стоимости недвижимого имущества не имеется. Указанная в соглашении об отступном от ... года стоимость указанных объектов недвижимости совпадает со сведениями о кадастровой стоимости этих объектов, представленной регистрирующим органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Размер отступного по соглашению об отступном - 14 756 000 рублей явился для налогового органа налогооблагаемой базой ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за ... год и составляет 14 756 000 рублей. Принимая решение по настоящему административному делу, суд исходит из того, что административный истец ФИО1 получила доход в натуральной форме, который подлежит налогообложению НДФЛ . В связи с чем, не может быть принят судом во внимание довод ФИО1 и ее представителей по доверенности о том, что недвижимое имущество приобретено ею путем обмена стоимости доли в уставном капитале ООО «Дом мебели». Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу ... установлено, что векселя ЗАО
