сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения. (п. 29.3 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) 29.4. Поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов , при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы,
с ограниченной ответственностью». По мнению банка, из условий договора о переводе долга и соглашения об отступном не следует, что они являются взаимосвязанными сделками, решением № 8 от 17.08.2012 участники ООО «Горнорудные технологии» одобрили сделки об отступном. Представитель ООО «Росинвест» также считает, что довод о взаимосвязанности сделок не был предметом исследования в суде первой инстанции, кроме того, указанные сделки изначально не согласовывались и не могли быть согласованы в силу того, что у их сторон отсутствовала взаимозависимость, аффилированность и какой-либо общий экономический интерес, заключая договор о переводе должна ООО «Росинвест» полагало, что должник имел все основания для урегулирования задолженности с иными кредиторами с учетом размера их требований и балансовой стоимости активов, кроме того, размер требований нового кредитора – ООО «Росинвест» не изменился по сравнению с размером требований прежнего кредитора - ООО «Горнорудные технологии»; конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения сделки ООО «Росинвест» знал или мог знать о том, что должник
ВБМ-групп Всего требований АО "ВБМ-групп" в реестре ОАО "Волгабурмаш" 1 348 176 394,18 Это было сделано в условиях, когда основной акционер - АО «ВБМ-групп» и скрытые за ним посредством офшоров бенефициары (ФИО1, ФИО3 и ФИО6) осознавали факт появления у должника объективного банкротства. При этом, они стали наращивать подконтрольную им кредиторскую задолженность должника для получения контроля над процедурой его банкротства (Соглашение об отступном от 01.03.2012). С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «ВБМ-групп» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, за невозможность погасить требования, включенные в реестр кредиторов Должника (п.4 ст.10 Закона о Банкротстве), поскольку реализация вышеуказанной схемы причинила вред кредиторам, не аффилированным должнику, уменьшив размер доли конкурсной массы, на которую они могли бы претендовать. С выводами суда первой инстанции о том, что АО «ВБМ-групп» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, за невозможность погасить требования, включенные в реестр кредиторов Должника (п.4 ст.10 Закона о Банкротстве), лишь по тем основаниям, что
лицо передает истцу в качестве отступного право требования долга (вознаграждения) по договору от 16.07.2017 № 40 к обществу «Фирма Евросервис». Также 19.12.2018 между истцом и третьим лицом был заключен договор цессии № 4 к соглашению об отступном, в соответствии с условиями которого право требования вознаграждения в размере 144 084 574 рубля передавалось без учета процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Актом приема-передачи от 19.12.2018 по договору цессии от 19.12.2018 № 4 стороны подтвердили факт передачи права требования вознаграждения по договору. В адрес общества «Фирма Евросервис» 03.01.2019 была отправлена досудебная претензия и уведомление об уступке права требования с целью урегулирования вопроса о погашении долга. Ответчику 11.02.2019 было передано вторичное уведомление о смене кредитора по его месту нахождения. Дополнительное уведомление вместе с исковым заявлением было направлено ответчиком 27.02.2019. Истец уведомил ответчика и предоставил необходимые доказательства перехода права требования в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей. Заключение соглашения об отступном произведено сторонами соглашения после принятия соответствующих запретов судебным приставом-исполнителем. Отступное как основание для прекращения обязательства не отменяет запрет на распоряжение имуществом. Судьба данной сделки, предметом которой является арестованное имущество, ее последствия, обусловлены наличием запрета на распоряжение имуществом, но сама сделка не является безусловным основанием для освобождения имущества от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении имущества. С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом соглашения об отступном являлось имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, а права кредитора ФИО2, которые обеспечивались залогом транспортного средства, сохраняются и могут быть реализованы в установленном законом порядке, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствие оснований для снятия запрета на регистрационные действия в
