залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залоговогокредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд,
АПК РФ, суды констатировали, что на дату совершения оспариваемых сделок у ФИО1 имелась задолженность перед иными кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, оставшееся имущество не обеспечивало покрытие иных его обязательств, о чем банк, действуя добросовестно и предусмотрительно как профессиональный участник рынка кредитования, должен был знать на момент заключения соглашений об отступном; ответчик получил удовлетворение за счет залогового имущества большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 63.1 Закона о банкротстве в части 20% средств, полученных кредитором от предмета залога, что составило 18 518 987,20 руб. Учитывая, что за банком сохраняется право залогового кредитора, суды посчитали, что применение последствий недействительности сделки в настоящем случае возможно в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в сумме 18 518 987,20 руб. и восстановления прав требования ответчика
на спорный объект недвижимости. Поскольку общество в порядке, предусмотренном действующим законодательством на момент заключения договора о предоставлении отступного от 15.12.1997, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ при заключении договора займа с залоговым обеспечением от 10.05.2003 и соглашения об отступном от 11.06.2003, не зарегистрировало право собственности на спорное нежилое строение, суды пришли к выводу о том, что у общества права собственности на спорное имущество не возникло, в связи с чем оно не могло перейти к партнерству. Указав на то, что заключенное между обществом и партнерством соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, суды посчитали, что для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору , оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом
Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), следует, что если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, залог не прекращается и залоговый кредитор не утрачивает права Исходя из абзацев второго и третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, конкурсный управляющий до предложения незалоговым кредиторам принять этот предмет в качестве отступного обязан предложить его в качестве отступногозалоговомукредитору с оценкой его в сумме, согласованной конкурсным управляющим и залоговым кредитором; при этом также применяются правила пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. В случае возражений других кредиторов о явном занижении такой цены они подлежат разрешению судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При отказе залогового кредитора принять предмет залога в качестве отступного залог прекращается применительно к абзацу третьему п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае бывший предмет
с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 13.08.2019 к кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 10.12.2015 № 2815-076 (далее – соглашение), заключенному между ООО «Империя-Содружество» и акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк), с применением последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. В апелляционной жалобе ПАО Банк «Траст», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, необходимых для признания сделки по предоставлению отступного залоговому кредитору недействительными, неприменение положений пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) в части применения последствий недействительности сделки, просит определение суда первой инстанции от 18.05.2022 по обособленному спору № А56-83052/2019/сд.1
915 000 руб.-основной долг – ссудная задолженность, 1 073 785 руб.- проценты за пользование займом, 61 927 руб.- судебные расходы, 900 000 руб.- пени (подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). При этом сумма основного долга перед ООО МКК «ВАШ ИНВЕСТОР» составляла 2 050 712 руб. (максимальный размер погашения на основании пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве), а 900 0000 руб. – пени. Следовательно, в результате принятия имущества по отступному залоговый кредитор получил полное удовлетворение основного долга в размере 2 050 712 руб. и частично пени в размере 574 288 руб. Таким образом, ООО МКК «ВАШ ИНВЕСТОР» получило большее удовлетворение (предпочтительное удовлетворение своих требований), чем если бы оно получило по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в размере 574 288 руб., приходящехся на требование о взыскании пени. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098 (2) по делу №А40-140251/2013, при
ФИО5, ФИО6, ООО «Источное», ИФНС России, ООО ТД «Источное», а также залоговые кредиторы – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие дополнительные вопросы: 1. «Расторжении договора возмездного оказания услуг от 24.08.2015, заключенного между ООО «ММР-Авто» и ООО «Бизнес Ассистент». 2. «Принятие решения о предоставлении отступного залоговому кредитору ФИО7 на условиях, определенных залоговым кредитором ФИО7». 3. «Принятие решения об обязании конкурсного управляющего ООО «ММР-Авто» ФИО2 подписать соглашение об отступном залоговому кредитору ФИО7 на условиях, определенных залоговым кредитором ФИО7 По итогам голосования пять дополнительных вопросов включены в повестку дня. По первому дополнительному вопросу принято решение: «Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 24.08.2015, заключенного между ООО «ММР-Авто» и ООО «Бизнес Ассистент» с 31.01.2019». По второму дополнительному вопросу принято решение: «Принять решение о предоставлении отступного залоговому кредитору ФИО7 на условиях, определенных залоговым кредитором ФИО7». По третьему дополнительному вопросу повестки дня принято решение: «Обязать конкурсного управляющего ООО «ММР-Авто»
вышеуказанных кредиторов также следует, что погашение кредиторам третьей очереди за счет имущества должника с начала возбуждения дела о банкротстве не производилось. Частичное погашение осуществляли третьи лица в пользу банка и бывших работников должника. Поскольку должник не ведет хозяйственную деятельность, у него отсутствуют имущество и денежные средства, наличие возможности внесения ежемесячных платежей в сумме 8 908 341 руб., суд первой инстанции правомерно признал необоснованной. По условиям мирового соглашения имущество должника - недвижимость, является объектом отступного залоговому кредитору АКБ «Ак Барс Банк», иное имущество у должника отсутствует. Доводы бывшего руководителя должника об обращении в кредитные организации за предоставлением кредита в целях возобновления деятельности по поставке нефтепродуктов суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку предоставление кредита имеет вероятностный характер. Возобновление деятельности по поставке нефтепродуктов суд первой инстанции также правомерно оценил как носящий предположительный характер. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение исполнимость мирового соглашения. Мировое соглашение не свидетельствует о
*. 27 января 2009 года между ООО «Альфастрой» в лице директора ФИО4 и ОАО КБ «Евроситибанк» заключен Договор залога указанного имущества, общая залоговая стоимость имущества составила * рублей с установлением залоговой стоимости каждого объекта недвижимости. 24 апреля 2009 года между ОАО КБ «Евроситибанк» (кредитор) и ООО «Альфастрой» (залогодатель) в лице директора ФИО4 заключен договор об отступном, согласно п.1.1 которого залогодатель передает в собственность кредитора, а кредитор принимает в качестве отступного вышеуказанное залоговое недвижимое имущество. На сумму передаваемого залогодателем- ООО имущества, кредитором -банком производится зачет долга на сумму * рублей, (пункт 1.4 договора), из них ИП ФИО4 по кредитному договору № * от 26 октября 2007 года в размере * рублей. 26 февраля 2010 года ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 29 февраля 2012 года ООО «Альфастрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО КБ «Евроситибанк»
являются ЩАГ, ОАО «МДМ Банк», МИФНС №3 по Новосибирской области, ВКЕ, МПА, НВИ, НВА Ограничения, связанные с наложением арестов на квартиру должников, нарушают право залогового кредитора ОАО «МДМ Банк», связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру, в качестве отступного. Спорная квартира была заложена в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 22 декабря 2006 г., о чем в Росреестре зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу банка. Данный факт установлен решением Железнодорожного суда г. Новосибирска по делу № от 05 апреля 2013 г. Таким образом, ОАО «МДМ Банк» в силу ст. 1, 50 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», являясь залоговымкредитором указанной выше квартиры, не может зарегистрировать право собственности на квартиру по соглашению об отступном, в связи с наличием ограничений (обременений и арестов). Будучи не согласными с иском, ответчики ЩАГ и НВА предъявили встречные исковые требования о признании соглашения об отступном
погашаются обязательства в общей сумме 1498116, 25 руб., то есть в меньшем размере, чем рыночная стоимость транспортного средства в сумме 1 545 000 руб., которую стороны в соглашении об отступном также уменьшили и определили в сумме 1498116, 25 руб., что, безусловно, нарушает права и законные интересы иного кредитора – НБ «ТРАСТ» (ПАО), которое наделяется правами залогодержателя по правилам пункта 5 ст. 334 ГК РФ. В данном случае, учитывая, что по достигнутой договоренности ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 обязательства последней перед банком составляют меньшую сумму, чем рыночная стоимость автомобиля, а также учитывая наличие иного кредитора, имеющего притязания на имущество должника, стороны залоговых правоотношений, исключив установленный законом и договором порядок обращения взыскания на заложенное имущество, тем самым намеренно исключили возможность иного кредитора НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратить взыскание на часть денежных средств, которые могли быть выручены в результате обращения взыскания на заложенное имущество. Так, в силу положений п. 1 ст. 349 ГК
