решение вопроса об оснащении принадлежащих ему жилых помещений ИПУ. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, сослался на то, что расходы на коммунальные услуги собственник жилого помещения несет только до заселения этих помещений нанимателями, на неисполнение истом как управляющей организацией обязанности по разработке и доведению до собственников помещений в МКД предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также на отсутствие у учреждения обязанности по оборудованию принадлежащих Санкт-Петербургу жилых помещений ИПУ в отсутствие бюджетного финансирования . Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, указал также на то, что действующее законодательство не предусматривает начисление повышающего коэффициента отдельно от начисления платы за коммунальную услугу, а также на недопустимость взимания с публичного собственника платы за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента в виду того, что публичный собственник не пользовался жилыми помещениями и соответствующей коммунальной услугой. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13
с требованием о погашении имеющейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 123.21, 309, 310, 399, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 219, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности за поставленный газ, отсутствие доказательств оплаты принятого газа, проверив расчет пеней и признав его арифметически верным, удовлетворили иск. Суды отметили, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, в данном случае – ФСИН России как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в ведении которой находится учреждение. Субсидиарная ответственность ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при
оплачен, несмотря на направленную в его адрес претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 123.21, 309, 310, 399, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 219, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности за поставленный газ, отсутствие доказательств оплаты принятого газа, удовлетворили иск. Суды отметили, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, в данном случае – ФСИН России как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в ведении которой находится учреждение. Субсидиарная ответственность ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при
власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда При таких обстоятельствах суды признали, что невключение в бюджет муниципального образования на 2020 год денежных средств на исполнение решения суда по рекомендации Совета является ненадлежащим исполнением публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов. Кроме того, отказ во включении в бюджет Черлакского муниципального района на 2020 год расходов на исполнение судебного акта в отсутствие бюджетного финансирования может повлечь для муниципального образования бремя несения дополнительных обязательств. Доводы о несоблюдении обществом установленного порядка предъявления к исполнению судебного акта о взыскании денежных средств за счет средств бюджета, о необходимости совершения взыскателем активных действий, направленных на получение денежных средств, признаны несостоятельными, поскольку представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о соблюдении установленного порядка предъявления к исполнению судебного акта о взыскании денежных средств за счет средств бюджета и наличии у должника и финансового органа исчерпывающих сведений
казны которой правомерно взысканы выпадающие доходы (статьи 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт предоставления льгот в спорный период, правильность расчета взысканной суммы убытков (выпадающих доходов) Минфин России документально не опроверг. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель участвовал в деле от имени Российской Федерации. В письме от 27.12.2004 № С5-7/СМП-1562 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать решение Европейского суда от 16.09.2004, в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для неисполнения обязательств государства. Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования являются доказательством отсутствия в государстве средств эффективной защиты и нарушением пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции. Выводы судов соответствуют материалам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
взыскании убытков в размере 1 798 028 руб. 24 коп. Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промстройсити». Решением суда от 05.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что суд незаконно отказал во взыскании с ответчиком убытков, поскольку отсутствие бюджетного финансирования работ по спорному контракту не может служить основанием для того, чтобы квалифицировать действия истца по привлечению субподрядчика как противоречащие началам разумности и добросовестности. Выводы суда по делу №А60-7631/2013 и заключение муниципального контракта с истцом давало ЗАО "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" достаточные основания полагать, что стороны будут надлежаще выполнять принятые на себя обязательства по контракту. Отсутствие бюджетного финансирования могло повлиять на возможность выполнения обязанности заказчика по оплате работ по муниципальному контракту, но не препятствовало передаче истцу
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – общество «Промстройсити»). Решением суда от 05.12.2014 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ПСК «УРАЛ-АЛЬЯНС» просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отсутствие бюджетного финансирования по спорному контракту не может служить основанием для признания действий истца по привлечению субподрядчика противоречащими началам разумности и добросовестности. Общество «ПСК «УРАЛ-АЛЬЯНС» указывает, что отсутствие у заказчика бюджетного финансирования работ по муниципальному контракту не означает, что такое финансирование не могло быть получено в ходе исполнения контракта, не препятствовало выполнению обязанности по передаче истцу строительной площадки, проектно-сметной и иной документации, при этом истец готов был выполнять строительные работы за свой счет, полагая, что оплата
электрическую энергию и мощность и 9 258 рублей 78 копеек пени, начисленных за период с 19.11.2014 по 18.02.2015, также неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.10.2014 по 31.12.2014, начисленной с 19.02.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Решением от 18.05.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил. В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования , как основание к освобождению исполнения обязательств по договору, просит решение суда от 18.05.2015 отменить, в иске отказать. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным казенным учреждением «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 31.12.2013 № 61028, в соответствии с
апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, договор аренды был заключен на 2015 год и в отсутствие специальных согласований не мог быть возобновлен на 2016 год, в связи с чем обязательств по внесению арендной платы за 2016 год не имелось. При этом Ответчик ссылается на отсутствие бюджетного финансирования для внесения арендной платы, а равно необоснованное увеличение Истцом ее размера в одностороннем порядке. В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела,
Поскольку судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены соответствующие федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъекта РФ, от взаимодействия которых, согласно действующему законодательству, зависит реализация права ФИО1 на получение единовременной выплаты, соответственно судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела. Вывод Верховного Суда Республики Дагестан о том, что единственной причиной неисполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 01.08.2013 года является отсутствие бюджетного финансирования мероприятий Федерального закона от 08.12.2010 года № 342-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку неиспользованные остатки межбюджетных трансфертов, предоставленных на осуществление полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, в соответствии с федеральной целевой программой «Жилище» на 2011 - 2015 годы, в размере № рублей были возвращены в доход Республики Дагестан в 2013 году. Верховным Судом РД не принято во внимание, что решением Советского районного
