муниципальным контрактом. Указанное правомерно расценено судом первой инстанции как прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (бездействие ООО «ЖилКомПроф» в рамках исполнения своих обязательств по муниципальному контракту № 10 от 01.06.2018) и возникшими убытками у истца в виде неполученный оплаты от потребителей (522 квартиры) за коммунальный ресурс – горячее водоснабжение. Довод подателя апелляционной жалобы об истечении сроков действия договоров АО «Асбестоцемент» с ИП ФИО4, ООО «Элевкон», отсутствием адреса обслуживания в договоре с ФИО5, отсутствие даты в договоре с МКДОУ «Детский сад № 37» как основание для отказа во взыскании упущенной выгоды в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по указанным договорам упущенная выгода определялась только за октябрь 2018 года (т.1, л.д. 8), судом первой инстанции во взыскании упущенной выгоды с 01.10.2018 по 03.10.2018 в размере 57 602,37 руб., в том числе, по указанным контрагентам истца, отказано. Доводы об отсутствии упущенной выгоды у истца в связи с наличием судебных
В пункте 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что заключение договоров уступки в отсутствие письменного согласия должника не запрещены законом и соответствуют положениям гражданского законодательства. На настоящий момент договор уступки права требования недействительным не признан. Ссылка ответчика на отсутствие даты в договоре № 151 и подписи директора ООО "ПО "БЗТпА" в договоре об уступке права требования, - является несостоятельной. В материалы дела истцом представлен договор об уступке права требования № 151 без даты, содержащий подписи первоначального и нового кредиторов (генеральных директоров ООО "БЗТпА" и ООО "ПО "БЗТпА", скрепленные печатями обществ (л.д. 13-14), при этом дата договора – 18.11.2014 следует из уведомления о состоявшейся уступке требования (л.д. 17). Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что
зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами от 10.06.2002 и от 07.05.2003. В указанных свидетельствах и в договоре имеется ссылка на свидетельство комитета от 17.06.1992, как на правоустанавливающий документ. Таким образом, из содержания данных документов следует точное указание сторон на месторасположение продаваемых объектов. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя об отсутствии в договоре даты заключения договора также не соответствуют действительности, поскольку из договора следует, что он заключен в апреле 2005 года. Кроме этого, наличие или отсутствие даты в договоре купли-продажи не является существенным условием и не влияет на заключенность данного договора. Органам государственной регистрации не предоставлено права оценивать наряду с условиями договора иные документы, свидетельствующие, по мнению обратившегося с заявлением о регистрации лица, о наличии всех необходимых данных, требующихся для признания договора заключенным и соответствующим законодательству. Вывод о том, является ли договор заключенным и соответствующим законодательству, должен быть сделан судом. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора
октября 2013 года квалифицировал поставку угля как разовую сделку купли-продажи, поскольку в указанном договоре поставки отсутствует дата его подписания, в связи с чем, посчитал, что договор поставки не заключен. Однако суд считает, что существенные условия в договоре поставки № 1 определены, договор подписан сторонами с проставлением оттисков печатей поставщика и покупателя. Кроме того, в товарных накладных в качестве основания указан договор поставки № 1. Исходя из положений закона, регулирующих отношения по поставке товара, отсутствие даты в договоре , при наличии в нем оговоренных условий в качестве предмета (товара), цены, сроков поставки, которые являются существенными, не влияет на признак заключенный либо не заключенный договор. Кроме того, факт получения товара и частичной его оплаты не отрицал в судебном заседании ответчик. Согласно товарным накладным №№ 7 от 30.04.2014, 10 от 15.05.2013 уголь получен, имеющиеся подписи в товарных накладных не отрицал директор ответчика. Также не отрицал директор свою подпись в акте сверки № 1
(вознаграждение) отдельным договором в срок не позднее трех месяцев с момента регистрации договора уступки в Роспатенте. Поскольку договор согласования цены не зарегистрирован в Роспатенте, он считается недействительным в силу изложенных законоположений. При этом, по мнению суда, договор согласования цены является составной частью основного договора об уступке товарного знака. Следовательно, договор об уступке нельзя считать заключенным, ввиду отсутствия согласованного условия о цене. Кроме того, с учетом заключения экспертизы и объяснений сторон, принимая во внимание отсутствие даты в договоре , суд полагает невозможным установить волеизъявление правообладателя на совершение сделки по уступке права на товарные знаки, поскольку договор подписан не установленным и неуполномоченным лицом и не одобрен ОАО «ЛВЗ «Ярославский». Признавая договор согласования цены недействительным, а договор об уступке права на товарные знаки незаключенным, суд считает правомерным требование истца и признании регистрации последнего договора в Роспатенте от 14.02.2006 г. № РД0006572 недействительной и исключении данной записи из Реестра. Расходы истца по госпошлине суд
подписания настоящего договора. Просил суд возложить на ФИО2 обязанность передать в пользу ФИО1 оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что письменных требований истец ответчику о предоставлении оригинала соглашения не выдвигал, все разговоры велись по телефону. Уведомление о заключении договора цессии ФИО3 получено. Нарушение прав истца заключается в том, что без оригинала соглашения не имеется возможности воспользоваться правами по договору цессии. Отсутствие даты в договоре цессии является технической опечаткой. Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 (Цедент)
случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации. В качестве доказательства вины С.С. в данном административном правонарушении приведен протокол об административном правонарушении, в котором С.С. не признал вину, рапорт инспектора И.М. и копия договора купли-продажи С.С. автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... без даты. С.С. изначально отвергал нарушение Правил дорожного движения, поскольку он купил данную автомашину ... и 10 дней, предоставленных Законом для страхования гражданской ответственности, не истекли. Отсутствие даты в договоре купли-продажи не доказывает нарушение С.С. десятидневного срока регистрации транспортного средства. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные в судебном заседании доказательства не приводят к выводу о виновности С.С. в данном правонарушении. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В качестве доказательства вины С.С. в данном административном правонарушении приведен протокол об административном правонарушении, в котором С.С. не признал вину, рапорт инспектора И.М. и копия договора купли-продажи С.С. автомашины ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком с481ом/116 без даты. С.С. изначально отвергал нарушение Правил дорожного движения, поскольку он купил данную автомашину ... и 10 дней, предоставленных Законом для регистрации транспортного средства, не истекли. Отсутствие даты в договоре купли-продажи не доказывает нарушение С.С. десятидневного срока регистрации транспортного средства. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные в судебном заседании доказательства не приводят к выводу о виновности С.С. в данном правонарушении. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
