объема выполняемых и планируемых работ, а также временных перспектив снижения стоимости услуг. 11. В случае несогласия Адвокатов с предложением Доверителя относительно снижения стоимости услуг по Соглашению Доверитель вправе в одностороннем порядке отказаться от Соглашения, уведомив об этом Адвокатов за ____ дней до предполагаемой даты расторжения. В указанном случае Доверитель в отсутствие претензий по качеству услуг оплачивает Адвокатам фактически понесенные ими документально подтвержденные расходы, а Адвокаты передают Доверителю все результаты услуг, оказанных на дату расторжения Соглашения. 12. Услуги, оказываемые Адвокатами, освобождены от уплаты НДС на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. 13. Настоящее Дополнительноесоглашение является неотъемлемой частью Соглашения. 14. Дополнительное соглашение составлено на ___ (____) листах в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон. ПОДПИСИ СТОРОН Доверитель Адвокаты Представитель конкурсного управляющего (ликвидатора): Адвокаты: ________________/______________/ ________________/______________/ _________________/_____________/ __________________/_______________/ М.П. М.П. -------------------------------- <4> Указываются отдельно данные каждого Адвоката. <5> Стоимость
перечень) с установлением нового срока прохождения комплексного опробования 30 сентября 2013 года не оформлен приложением к договору, со стороны компании подписан неуполномоченным лицом. Суд округа, отклоняя довод общества «Интертехэлектро» об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду несоблюдения компанией условий финансирования, указал, что общество не представило доказательств влияния отставания от графика по срокам финансирования на сроки выполнения работ, авансирование строительно-монтажных работ не было предусмотрено договором подряда. Между тем суд округа не принял во внимание, что суд первой инстанции, сославшись лишь на составленную компанией таблицу о соотношении фактических сроков выполнения работ и их финансирования, не проанализировал и не оценил представленный обществом расчет, обоснованный СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве», и не учел, что на дату заключения дополнительногосоглашения № 5 уже имела место просрочка исполнения денежного обязательства со стороны заказчика; суд первой инстанции не исследовал также обстоятельств соблюдения сторонами сроков финансирования и выполнения работ, предусмотренных перечнями, и вопросов
№ 4 в силу, в том числе и информацию об исполнении указанного выше контракта. На основании вышеизложенного, выводы аукционной комиссии о предоставлении Обществом недостоверных сведений суд полагает необоснованными. По этой же причине, судом отклоняются доводы Учреждения относительно не предоставления в составе пакета документов копии дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту, при этом Учреждением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что как отсутствие дополнительного соглашения № 1, так и отсутствие даты в дополнительном соглашении № 4 влияет на оценку опыта участника закупки, в данном случае Общества. Как следует из информации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, дополнительным соглашением № 1 были внесены изменения только в приложение № 2 к контракту (локальные сметы), цена контракта не изменялась. Доводы Учреждения о том, что у аукционной комиссии отсутствует обязанность проверять достоверность представленных участником аукциона сведений в части исполнения контракта в реестре контрактов в единой информационной системе в сфере закупок, подлежат судом
№ 4, размещенном на сайте также была указана дата его заключения 21.12.2018. Таким образом, у аукционной комиссии имелась возможность определить дату вступления дополнительного соглашения № 4 в силу, в том числе и информацию об исполнении указанного выше контракта. Судом правомерно отклонены доводы Учреждения относительно не предоставления в составе пакета документов копии дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту, при этом Учреждением не представлено доказательств того, что отсутствие дополнительного соглашения № 1 и отсутствие даты в дополнительном соглашении № 4 влияет на оценку опыта участника закупки. Предоставление документов, содержащих неполноту сведений, не является предоставлением недостоверных сведений в смысле пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку недостоверность сведений предполагает несоответствие их действительности, что в данном случае аукционной комиссией установлено не было. Учреждением не представлены доказательства недостоверности представленных об Обществе сведений, в том числе влияющих на оценку соответствия участника требованиям аукционной документации, их противоречивости, не позволяющих аукционной комиссии
ООО «Альфа Текстайлз» ФИО1 по доверенности № 152 от 01.01.2021г., который принял товар к возврату. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между ООО «Альфа Текстайлз» и ООО «Радеж» за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. по договору № АТ/269 от 04.09.2018г. у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 129 568,44 руб. Данный акт сверки подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций, датирован 31.12.2021г. Учитывая отсутствие даты в дополнительном соглашение № б/н, на которое ссылается ответчик, основания для применения в рассматриваемом случае условия о перерасчете суммы вознаграждения в связи с возвратом истцом в адрес ответчика товара от 10.08.2021г. отсутствует. Кроме того, в подписанном обеими сторонами акте сверки от 31.12.2021г. указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 129 568,44 руб. с учетом премий. Подпись генерального директора ООО «Альфа Текстайлз» ФИО2 проставленная в акте сверки от 31.12.2021г., равно как и содержание акта сверки, ответчиком
является основанием для одностороннего отказа от их оплаты, поскольку договором от 01.04.2010 №02 стороны предусмотрели внесение заказчиком платы за ежемесячное сервисное обслуживание оборудования в твердой сумме в установленный срок. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал непредоставление истцом услуг по ежемесячному сервисному обслуживанию оборудования за указанный период. Довод ответчика о том, что до подписания договора от 01.04.2010 №02 размер абонентской платы составляет 45000 руб. в связи с отсутствием даты в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2008 №01/1, судом не принимается. В материалах дела имеется подписанный сторонами акт на выполнение работ-услуг от 16.09.2009 №71, в котором стоимость профилактических работ -210000 руб., указана исходя из размера абонентской платы в размере 70000 руб. в месяц. Таким образом, суд считает подтвержденным материалами дела размер абонентской платы за период с января по март 2010 года в сумме 70000 руб. в месяц. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с
дополнительное соглашение к материалам дела. Представитель ответчика представила уточнение к отзыву на исковое заявление, исковые требования не признала, сославшись на подпись актов выполненных работ не уполномоченным лицом. Руководствуясь ст.ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Объявить перерыв в судебном заседании до 29.11.2010 г. в 12:10 час., каб. № 105, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Истцу уточнить требования с учетом наличия акта сверки и с учетом отсутствия даты в дополнительном соглашении . Ответчику представить отзыв, доказательства оплаты. Судья А.Ф.Масалимов
расходов на содержание ОАО «Энергосбыт Плюс», что может отразиться на качестве оказываемых ТСЖ собственникам МКД услуг, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Платежи истца за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги, поступающие в ОАО «Энергосбыт Плюс» являются собственностью принципала, что основано на ст. 1005 ГК РФ и отражено непосредственно в агентском договоре, так как указанные платежи перечисляются агентом на счета самого принципала либо на указанные им счета. Отсутствие даты в дополнительном соглашении №1 к агентскому договору №АГ-46 от 01.02.2017 не является основанием для признания самого агентского договора недействительным. На основании изложенного, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о признании агентского договора №АГ-46 от 01.02.2017 недействительным (ничтожным) необоснованны и удовлетворению не подлежат. Доводы истца об отсутствии кворума на собрании 14.02.2017, о завышенной сумме расходов за изготовление
на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица ФИО16 добровольно отказалась от спорного дома, подписав дополнительное соглашение об изменении объекта недвижимости, а ответчица ФИО3 внесла в полном объеме предусмотренный договором паевой взнос. Факт подписания дополнительного соглашения истицей ФИО16 в судебном заседании не отрицался л.д.197-202). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.231 ГПК РФ не подавались. Отсутствие даты в дополнительном соглашении не свидетельствует о его ничтожности, что верно отмечено судом со ссылкой на ст.431 ГК РФ о правилах толкования договора. Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиками документы являются лишь копиями, несостоятельны, так как в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные
отсутствии доказательств оплаты цессионарием цеденту за права требования денежной суммы, суд не принимает их во внимание, поскольку указанное обстоятельство в данном случае юридически значимым не является. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 договора уступки прав требования от <Дата>, цессионарий приобретает права требования с даты подписания договора. В рамках договора уступки права требования от <Дата> ООО «Нэйва» в материалах гражданского дела <№> предоставлены платежные поручения по приобретению уступаемых прав. Указание ФИО2 об отсутствии даты в дополнительном соглашении к договору займа № N-NP131125-376216/64 от <Дата> опровергается текстом дополнительного соглашения с указанием даты его заключения <Дата> год. Оспаривая факт подписания дополнительного соглашения к договору займа, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила, доказательств опровергающих факт подписания дополнительного соглашения к договору займа от <Дата> суду не представила. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий
