бумажном носителе. 5. Принципы закупки товаров, работ, услуг 32. При закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 33. Заказчик осуществляет закупочную деятельность, исходя из перечисленных принципов. 6. Цели осуществления закупок 34. Настоящее Положение регулирует отношения по закупкам в целях: 1) создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; 2) эффективного использования денежных средств заказчика; 3) расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупках товаров, работ, услуг и стимулирования такого участия; 4) развития добросовестной
закупок, обеспечение гласности и прозрачности закупок; (2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам; (3) обеспечение целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение продукции (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; (4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам. 2.3. Организационно-методические основы реализации целей и принципов закупочной деятельности. 2.3.1. Для достижения заявленных целей и принципов закупочной деятельности используются следующие организационно-методические подходы: (1) установление обоснованных требований к закупаемой продукции, условиям договора, участникам с точки зрения интересов и потребностей заказчика ; (2) ответственность за принимаемые уполномоченными лицами заказчиков решения в сфере закупочной деятельности и за достигнутый целевой результат; (3) соблюдение при закупках следующих требований: (а) применимое к деятельности соответствующего заказчика законодательство, в том числе с учетом приоритетов, установленных частью 2 статьи 2 Закона 275-ФЗ; (б) корпоративные стандарты, правила, регламенты
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемые решения вынесены антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЮгДонСнаб» на действия учреждения, выразившиеся в отказе в допуске указанного лица к участию в электронном аукционе «Поставка инвентаря и материалов в 2015 году», согласно которым в действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Учреждению выдано предписание об
налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и ООО «Новинка+», ООО «СФ «Гидромех». Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. Между налогоплательщиком и спорными контрагентами ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех» заключен ряд договоров на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту газопроводов. Нужно отметить, что ООО «Новинка+» по сегодняшний день является действующей организацией, имеющей допуски СРО и выполняющей строительные и проектные работы и предоставляла все необходимые документы в ходе проверки. Спорные контрагенты были привлечены по причине отсутствия возможности выполнить работы своими силами, что подтверждается представленным в ходе проверки расчетом трудозатрат за 2015 и 2017 годы, а также помесячным списком сотрудников ООО «Азамат» задействованных на объектах в 2015 и 2017 годы. Выполненные подрядчиками работы приняты ООО «Азамат», оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчикам - не аффилированным с
ООО "Партнер-М" является организацией, не предоставляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2015 года. За 4 квартал 2016 года декларации не представлены. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Партнер-М" за 2016 год установлено отсутствие движения денежных средств. Таким образом, установлено, что ООО "Техникс" не привлекало субподрядчиков и не закупало строительные материалы для выполнения работ, предусмотренных договором № 65 от 15.07.2016. Установлено также, что у ООО "Техникс" отсутствует свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое СРО. Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о невыполнении и невозможности выполнения ООО "Техникс" субподрядных работ на объекте ПАО "ЮК ГРЭС". Налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, фактически выполняющих работы на объекте заказчика - ПАО "ЮК ГРЭС". В свою очередь, ПАО "ЮК ГРЭС" предоставило копии документов, подтверждающих выполнение работ на объектах ПАО "ЮК ГРЭС". В письме ПАО «ЮК ГРЭС», которое было согласовано с техническим директором, ООО «МСК» предоставляет персональные данные на
выводов об отсутствии вины ООО «Стража» в вынужденном простое строительной техники, а постановление от 11.12.2017 – отменить, поскольку апелляционная коллегия неправомерно отказала заявителю в аналогичных требованиях. По мнению заявителя, указав на отсутствие вины ООО «Стража» в недопуске строительной техники истца на объект ответчика, суд вышел за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Судом ошибочно не учтено, что ответчик не отрицал факта простоя техники ввиду отсутствиядопуска на строительную площадку; не оспаривал, что техника резервировалась по его просьбе; не оспаривал наступление ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение договорного обязательства (статья 393 ГК РФ); о возмещении внедоговорного вреда истцом не заявлялось, в связи с чем обстоятельства виновности третьих лиц не подлежали исследованию. Дав оценку обстоятельствам, подтверждающим вину либо невиновность общества «Стража» суд создал преюдицию, тем самым, лишив ООО «Асперс» возможности доказывать виновность данного лица в возникших убытках при предъявлении к нему регрессных требований. В отзыве на кассационную жалобу, оформленном в виде
счетам ООО «ПромИнвест» и ООО «КомЭкспо» ими не осуществлялись обычные хозяйственные операции, которые бы сопровождали выполнение строительно-монтажных работ, в частности, найм работников и выплата им заработной платы, аренда транспортных средств и специальной техники, приобретение основных средств, материалов, ГСМ. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии признаков, характерных для организаций, созданных без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. В обоснование невозможности проведения спорными контрагентами работ для заявителя налоговый орган ссылается на отсутствие у данных субподрядчиков допусков СРО для соответствующих видов работ. Договорами подряда, заключенными обществом с заказчиками , предусмотрено условие, что субподрядчик осуществляет работы на основании свидетельства о допуске к работам, полученного в саморегулируемой организации. Аналогичное условие содержится и в договорах, заключенных обществом с ООО «КомЭкспо» и ООО «ПромИнвест». Соответствующие допуски СРО в материалы дела не представлены. Налоговым органом направлен запрос от 31.08.2017 №2.4-12/15751 в Союз строителей саморегулируемую организацию «ПромЖилСтрой» о необходимости получения допуска СРО с указанием конкретных видов работ и объектов выполнения таких
напряжения прибора учета ответчика должно составлять 57,7В/100. Отсутствие напряжения на фазе «В» было вызвано неверной схемой включения и неисправностью трансформатора напряжения №1271390, который был заменен ответчиком на трансформатор напряжения №1313883, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию №Е-3-899 от 21.11.2017, где в таблице «результаты измерений» зафиксировано напряжение в цепи по всем трем фазам. Таком образом, довод ответчика, что отсутствие напряжения на фазе «В» является допустимой и предусмотрен схемой, является несостоятельным. Истец считает, что выявленное 07.06.2017 при проверке прибора учета на спорном объекте напряжение по фазе «В» (0,01) признается прерыванием напряжения по фазе, исходя из пункта 3.4.1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 400-ст от 22.07.2013 «О введении в действие межгосударственного стандарта». По результатам оценки разногласий лиц, участвующих в деле, суд считает обоснованной позицию истца и третьего лица по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 20.11.2014 между ответчиком (заказчик ) и ООО «Строймир» (подрядчик) заключен договор
