Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту. Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований. Иное противоречило бы целям и смыслу досудебного порядка урегулирования спора. Между тем по настоящему делу исковое заявление ФИО1 возвращено судом по мотиву недоказанности его права собственности на автомобиль. Такое возвращение искового заявления без его рассмотрения по существу противоречит положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждому на судебную защиту. Кроме того, требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. В соответствии с частью 1 данной статьи обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора,
должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. Согласно разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П ни отсутствие договора между сторонами, ни отсутствие досудебного обращения истца к Администрации за возмещением межтарифной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право истца, на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве. Из вышеизложенного следует, что межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. Согласно статье 393 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные
должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П ни отсутствие договора между сторонами, ни отсутствие досудебного обращения истца к Администрации за возмещением межтарифной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право истца, на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве. Из вышеизложенного следует, что межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. Порядок предоставления субсидий за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года регламентирован
сверок объемов. Предъявление требований истца к ответчику обусловлено разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, в связи с чем, ни отсутствие договора между ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией, ни отсутствие досудебного обращения истца к Жилищному комитету за возмещением межтарифоной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве. В то же время Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за апрель - май 2013 г. Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с 25 числа месяца,
указал, что предъявление требований истца к ответчику обусловлено разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, в связи с чем, ни отсутствие договора между ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией, ни отсутствие досудебного обращения истца к Жилищному комитету за возмещением межтарифоной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве. ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" указало, что в октябре 2013 г. узел учета теплоэнергии не работал весь месяц. Истец пояснил, что в связи с тем, что у третьего лица в спорный период не работал прибор учета за услуги по отоплению,
истца к Комитету обусловлено разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, в связи с чем ни отсутствие договора между ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией, на что ссылается ответчик-2, ни отсутствие досудебного обращения истца к Комитету за возмещением межтарифоной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве. В этой связи апелляционный суд также отмечает, что Комитетом не представлено доказательств выделения субсидий в заявленном истцом размере, как не приведены им и правовые нормы, предусматривающие обязательный претензионный (досудебный) порядок для урегулирования данной категории спора. При таких обстоятельствах, а также
15000 руб., штраф - 166516 руб. Этим же решением суда с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6680 руб. 32 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания с него штрафа, указывая на отсутствие досудебного обращения истца. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с нее почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства и его хранению. Судебная коллегия установила, что истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО4 надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи
связи с изложенным решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ с вынесением в отменной части нового решения об отказе во взыскании штрафа. Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения за неустойкой не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона, т.к. законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для требований о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей. Отсутствие досудебного обращения к страховщику за неустойкой не лишает истца права на ее получение в судебном порядке, хотя и препятствует взысканию штрафа, о чем было указано выше. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015г. отменить в части взыскания штрафа. В отмененной части вынести по делу новое решение, которым отказать ФИО1 во взыскании штрафа. В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» –
следует исчислять с указанной истцом даты допущения нарушения ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Новые технологии» просит решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июня 2021 года отменить, в части требований к ООО «Новые технологии» производство по делу прекратить, в остальной части – в иске отказать. Полагает, что решение в части привлечения к ответственности ООО «Новые технологии» является незаконным, так как требование ООО «Новые технологии» было заявлено в суд в отсутствие досудебного обращения истцов к ООО «Новые технологии» для урегулирования спора. Полагает, что решение в части удовлетворения требований к ООО «Новые технологии» подлежит отмене, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В остальном доводы апелляционной жалобе ООО «Новые технологии» повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 В возражениях на апелляционную жалобу истцы АО «Шнейдер Электрик», Шнейдер Электрик СЕ просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО3 Указывают,
